12 грудня 2014 року 810/5957/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області та Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо зволікання із закриттям 58 виконавчих проваджень, відкритих станом на 14.05.2014 щодо позивача за накладені Укртрансінспекцією штрафні санкції у сумі 98 600,00 грн., та дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо надання недостовірної інформації на засідання Конкурсного комітету 14.05.2014 про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією у сумі 178 670,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Макарівським РУЮ у Київській області протиправно не прийнято рішення про закриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ТОВ «АТП «Стріла» сум штрафних санкцій, накладених постановами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, оскільки дані постанови скасовані у судовому порядку.
Також позивач наполягає на тому, що Управлінням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області на засіданні Конкурсного комітету 14.05.2014 повідомлено неправдиві відомості про наявність у підприємства несплачених штрафів, оскільки постанови про їх накладення скасовано у судовому порядку.
Сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Управління Укртрансінспекції у Київській області, належно повідомлене про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.
В ході розгляду справи представник Управління позовних вимог не визнала з тих підстав, що станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення суду про скасування постанов, яким на позивача накладено штрафні санкції, оскаржено в апеляційному порядку, тому воно вважається таким, що не набрало законної сили на підставі ч. 4 ст. 254 КАС України.
На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» здійснює свою господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування згідно виданої ліцензії серія АВ № 354897 від 09.10.2012.
Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області застосовано до ТОВ «АТП Стріла» штрафні санкції, про що прийнято постанови: №№ 000738 від 22.07.2013, 000739 від 22.07.2013, 000740 від 22.07.2013, 000741 від 22.07.2013, 000755 від 22.07.2013, 000756 від 22.07.2013, 000757 від 22.07.2013, 000630 від 27.06.2013, 000623 від 27.06.2013, 000628 від 27.06.2013, 000627 від 27.06.2013, 000626 від 27.06.2013, 000625 від 27.06.2013, 000624 від 27.06.2013, 000623 від 27.06.2013, 000560 від 10.06.2013, 000561 від 10.06.2013, 000251 від 09.04.13, 000228 від 09.04.2013, 000259 від 09.04.2013, 000258 від 09.04.2013, 000253 від 09.04.2013, 000255 від 09.04.2013, 000256 від 09.04.2013, 000257 від 09.04.2013, 000252 від 09.04.2013, 000090 від 07.03.2013, 000089 від 07.03.2013, 000156від 28.03.2013, 000102 від 22.03.2013, 000104 від 22.03.2013, 000139 від 22.03.2013, 000140 від 22.03.2013, 000157 від 28.03.2013, 000158 від 28.03.2013, 000159 від 28.03.2013, 000160 від 28.03.2013, 000164 від 22.03.2013, 000165 від 22.03.2013, 000166 від 22.03.2013, 000167 від 22.03.2013, 000168 від 28.03.2013, 000177 від 28.03.2013, 000178 від 28.03.2013, 000179 від 28.03.2013, 000180 від 28.03.2013, 000181 від 28.03.2013, 000182 від 28.03.2013, 000183 від 28.03.2013, 000184 від 28.03.2013, 000185 від 28.03.2013, 000186 від 28.03.2013, 000187 від 28.03.2013, 000188 від 28.03.2013, 000189 від 28.03.2013, 000193 від 01.04.2013, 000304 від 22.04.2013, 000317 від 22.04.2013, 000318 від 22.04.2013, 000319 від 22.04.2013, №№ 000901, 000902, 000903, 000904, 000905, 000906 від 27.08.2013, № 010698 від 30.09.2013, № 010699 від 30.09.2013, № 010700 від 27.09.2013, 010701 від 27.09.2013, №010702 від 30.09.2013, № 010703 від 01.10.2013, №010704 від 04.10.2013, №010705 від 04.10.2013, № 010706 від 04.10.2013, 010707 від 04.10.2013, 010708 від 04.10.2013, № 010709 від 04.10.2013, № 010710 від 30.09.2013, №010711 від 04.10.2013, №010713 від 04.10.2013, №010750 від 01.10.2013, № 026311 від 24.01.2014, № 026304 від 24.01.2014, № 026305 від 24.01.2014, № 026306 від 24.01.2014, №026307 від 24.01.2014, №026308 від 24.01.2014, №026309 від 24.01.2014, № 026310 від 24.01.2014, № 026071 від 10.12.2013, № 026125 від 10.12.2013, № 026123 від 10.12.2013.
На підставі даних постанов ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області відкрито виконавчі провадження, які об'єднано у зведене виконавче провадження.
Вказані постанови ТОВ «АТП Стріла» оскаржено у судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/4005/13-а).
Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/405/13-а від 03.04.2014 позовні вимоги ТОВ «АТП Стріла» задоволено, оскаржувані постанови Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області визнано протиправними та скасовано.
Київською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 10.04.2014 № 81 Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.
Київською обласною державною адміністрацією 11.04.2014 у газеті «Час Київщини» опубліковано оголошення про проведення конкурсу, в якому визначено дату проведення засідання Конкурсного комітету - 14.05.2014, та встановлено строк для приймання заяв на участь у конкурсі від автомобільних перевізників - до 22.04.2014.
ТОВ «АТП Стріла» у встановлений Київською обласною державною адміністрацією строк подано передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та постановою КМ України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» документи для участі у конкурсі на дванадцятьох об'єктах, а саме: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014.
На засіданні конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної адміністрації, прийнято рішення, оформлені протоколом від 14.05.2014 №2014-1 (а.с. 11 - 26) про недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі в конкурсі на всіх об'єктах у зв'язку з тим, що згідно листа Укртрансінспекції у Київській області від 12.05.2014 № 2696/07/28-14 позивачем не сплачено штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією у Київській області, крім того зазначено, що дані санкції не були оскаржені у судовому порядку.
Вважаючи, що Макарівським РУЮ у Київській області протиправно не прийнято рішення про закриття виконавчих проваджень, а Управлінням Укртрансінспекції у Київській області на засіданні Конкурсного комітету повідомлено неправдиві відомості про наявність у підприємства несплачених сум штрафів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Щодо позовних вимог, які заявлено до Макарівського РУЮ у Київській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Як зазначено вище, на підставі постанов Управління Укртрансінспекції у Київській області ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області було відкрито виконавчі провадження, які об'єднано у зведене виконавче провадження.
З наявної в матеріалах справи довідки від 02.10.2014 № 4743 (а.с. 10) слідує, що станом на 14.05.2014 на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ знаходилось 58 штрафних санкції, з яких 56 постанов на суму 95 200,00 грн., (скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 810/4005/13-а), та 2 постанови на суму 3 400,00 грн., у подальшому закрито у зв'язку з фактичною сплатою).
Також згідно довідки ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області від 04.12.2014 №6179 постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 №810/1005/13-а надійшла до Відділу для виконання 24.04.2014.
Знову ж таки, як зазначено вище, ТОВ «АТП Стріла» оскаржено у судовому порядку постанови Укртрансінспекції у Київській області до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/4005/13-а).
Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/405/13-а від 03.04.2014 позовні вимоги ТОВ «АТП Стріла» задоволено, оскаржувані постанови Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області визнано протиправними та скасовано.
Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Так, рішення Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/405/13-а прийнято 03.04.2014, а повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2014.
З наявної в матеріалах справи фотокопії розписки представника Укртрансінспекції у Київській області О.С. Громової (довіреність від 21.01.2014 № 313/05/28-14, а.с. 54) слідує, що копію вказаного рішення суду нею отримано 29.04.2014.
Отже, строк на апеляційне оскарження Укртрансінспекцією у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №810/4005/13-а закінчився 12.05.2014, відповідно, станом на дату надходження до ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області (24.04.2014) постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 №810/1005/13-а законної сили не набрала.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки ТОВ «АТП Стріла» не надано суду доказів подання до ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 №810/1005/13-а після набрання нею законної сили, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14.05.2014 про наявність у позивача несплачених штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 387/2011 Укртрансінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.
Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).
Згідно п. 7 цього ж Положення Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.
Як зазначено вище та підтверджено представником Укртрансінспекції у Київській області в ході розгляду справи, листом від 12.05.2014 № 2696/07/28-14 Інспекцією повідомлено конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної адміністрації, про те, що ТОВ «АТП Стріла» не сплачено штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, крім того, дані санкції не були оскаржені у судовому порядку.
Вказане також підтверджується змістом витягу з протоколу конкурсного комітету від 14.05.2014 № 2014 (а.с. 11).
Проте, знову ж таки, як зазначено вище, ТОВ «АТП Стріла» оскаржено у судовому порядку постанови Укртрансінспекції у Київській області до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/4005/13-а).
Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/405/13-а від 03.04.2014 позовні вимоги ТОВ «АТП Стріла» задоволено, оскаржувані постанови визнано протиправними та скасовано.
Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи фотокопії постанови Київського окружного адміністративного суду у справі від 03.04.2014 № 810/405/13-а слідує, що представник Укртрансінспекції у Київській області брав участь у її розгляді, надавав суду свої доводи та пояснення щодо обставин справи, тому безперечно Укртрансінспекція у Київській області була повідомлена про оскарження постанов у судовому порядку, якими до ТОВ «АТП Стріла» застосовано штрафні санкції.
Щодо доводів представника Укртрансінспекції у Київській області про те, що вказане рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4005/13-а від 03.04.2014 не набрало законної сили станом на час проведення конкурсу, суд зазначає наступне.
Київським окружним адміністративним судом рішення у справі № 810/405/13-а прийнято 03.04.2014, а повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2014.
З наявної в матеріалах справи фотокопії розписки представника Укртрансінспекції у Київській області О.С. Громової (довіреність від 21.01.2014 № 313/05/28-14, а.с. 54) слідує, що копію вказаного рішення суду нею отримано 29.04.2014.
Отже, строк на апеляційне оскарження Укртрансінспекцією у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №810/4005/13-а закінчився 12.05.2014. Відповідно, станом на час проведення засідання конкурсного комітету (14.05.2014) рішення суду, яким скасовано постанови про накладення на позивача штрафних санкцій було таким, що набрало законної сили.
При прийнятті рішення у даній справі судом враховується те, що у подальшому постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №810/4005/13-а була оскаржена заступником прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 відкрито апеляційне провадження за даною скаргою.
Проте, такі обставини не спростовують доводів позивача, оскільки предметом дослідження при розгляді даної адміністративної справи є дії Укртрансінспекції у Київській області щодо надання відомостей на засідання конкурсного комітету, яке відбувалось 14.05.2014, отже, до відкриття апеляційного провадження у справі № 810/4005/13.
Згідно частин 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Укртрансінспекція у Київській області як суб'єкт владних повноважень не надала суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача та обставин, викладених вище, з одночасним повним та належним обґрунтуванням позивачем своїх вимог.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.
Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області в частині надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14 травня 2014 року про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією, у розмірі 178 670,00 грн.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.