копія
19 грудня 2014 р. Справа № 35н-14/804/12258/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
за участю:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підпримницької діяльності, -
17 листопада 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а з вимогами про:
- перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а з урахуванням нововиявлених обставин;
- скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності.
Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 не було відомо про припинення його підприємницької діяльності. При винесенні постанови суду не було відомо про існування обставин, що мали істотне значення для вирішення справи. Так, на момент подачі позивачем позову до суду відповідачем по справі - ОСОБА_3, були сплачені штрафні санкції за неподання звітності, подано податкову звітність, отримано свідоцтво платника Єдиного податку, змінено адресу та здійснено перехід на облік до іншого податкового органу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.
19.09.2013 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності.
До адміністративного позову надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 21.09.2012 р. місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Підставою для звернення до суду стало неподання відповідачем податкової звітності з 06.10.2005 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Платіжним дорученням № 01 від 01.09.2013 р. ОСОБА_3 було сплачено 340,00 грн., призначення платежу штрафні санкції.
12.09.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано ОСОБА_3 свідоцтво платника єдиного податку Серії НОМЕР_1.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.2014 р. місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2.
Державна реєстрація змін відомостей про фізичну особу-підприємця відбулася 06.09.2013 р.
Згідно даних ЄДР 09.09.2013 р. ОСОБА_3 взятий на облік до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Податкова звітність за 2013-2014 р.р. подавалась ОСОБА_3 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами податкової звітності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або припинення підприємницької діяльності фізичної осіб підприємців.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення 19.09.2013 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності, відповідач з 06.09.2013 р. змінив адресу проживання та з 09.09.2013 р. перебував на обліку в іншому податковому органі.
Крім того, до подання позову до суду відповідачем сплачено штраф за неподання податкової звітності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відновлено подання податкової звітності. ОСОБА_3 подавалася податкова звітність за 2013-2014 р.р. до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
В зв'язку з наведеним, на теперішній час відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 37,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а - задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. в адміністративній справі № 804/12258/13-а.
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності - відмовити.
Судові витрати в розмірі 37,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.12.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова