УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, в с т а н о в и в : У жовтні 2012 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 25 травня 2010 року по вул. Корольова в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. На момент скоєння ДТП автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований приватним акціонерним товариством страховою компанією «Теком» згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30 жовтня 2009 року. Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Теком» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 11 680 грн 23 коп. ОСОБА_3 На підставі вищезазначеного приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до суду з вказаним позовом та просило його задовольнити. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 12 289 грн 21 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з його обґрунтованості та доведеності. Страхова компанія відшкодувала страхувальнику заподіяну шкоду, а тому, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до компанії перейшло право вимоги, до винної особи. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року. ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук