23 грудня 2014 р. №СК-Н-2-37388/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Рибачука А.І., Мікули О.І.,
за участі секретаря - Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, про спонукання до вчинення дій,
22.12.2010 (здано на пошту) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виконати вимогу припису від 07.10.2009 №7/40 щодо демонтування встановленої цегляної перегородки за адресою вул.Б.Хмельницького, 41, м.Стрий.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року в справі №2а-59/10/1370 заявлений позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року (далі - Постанова) було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Інспекції відмовлено.
29.10.2012 (здано на пошту) ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року (далі - Ухвала) скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року у справі №2-3801/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво (далі - Рішення) та передано справу на новий розгляд у суд першої інстанції.
Оскільки скасоване Рішення стало підставою для прийняття Постанови, а також, враховуючи те, що як вбачається із довідки Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 19.10.2012 №3756 (далі - Довідка, БТІ відповідно) державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 уже скасована, то Постанову слід скасувати за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про залишення без змін постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник зазначив обставини, що містяться в Ухвалі та Довідці.
Тобто, фактично ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи додаткові докази зібрані заявником після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути є нововиявленою обставиною.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами від 27.02.2012 (а.с.113-116), Львівський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 04 жовтня 2012 року прийшов до висновку, що наведене Рішення не було визначальним при ухваленні Постанови, оскільки на час ухвалення рішення, яке переглядається, було наявним зареєстроване на законних підставах право власності відповідача та ОСОБА_3
Таким чином, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року вже було вирішено питання про перегляд Постанови за обставинами, які ОСОБА_1 зазначає в якості нововиявлених в заяві від 29.10.2012.
Вказане судове рішення набрало законної сили та у встановленому порядку не оскаржене.
В силу положень ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак, покликання ОСОБА_1 на Ухвалу, як на нововиявлену обставину яка відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України є підставою для скасування Постанови, слід вважати безпідставними, оскільки Рішення яке було нею скасовано, дійсно не було визначальним при ухваленні судового рішення яке заявник просить переглянути.
В своїй повторній заяві про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається також на п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, який передбачає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на Довідку.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245 цього ж Кодексу є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Апеляційним судом встановлено, що як Ухвала та і Довідка (та обставини які в них наведені) не існували на час розгляду справи та прийняття судового рішення яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому, такі не могли вплинути на висновки суду.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Слід звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, Постанова яку просить переглянути заявник прийнята 17.02.2011, а Ухвала та скасування реєстрації права власності яке відображено у Довідці виникли після її ухвалення і обставини наведені у них не могли бути враховані судом при розгляді справи.
Більше того, слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 вказуючи про скасування реєстрації права власності, яке було проведено БТІ у відповідності до Ухвали, не погоджується із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, проте у встановленому порядку такого не оскаржив.
Принагідно слід зазначити, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при офіційному, всебічному і повному з'ясуванні судом всіх обставин справи, тобто при виконанні вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є нововиявленими обставинами.
Тому, оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому його заява задоволенню не підлягає.
Також, слід вказати, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Проте, виходячи із системного аналізу ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 ЦК України, до повноважень Інспекції віднесено право приймати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Вказане може бути здійснено шляхом визначення особі, яка вчинила виявлене інспекцією порушення, зокрема вимоги про зупинення будівництва (в разі коли таке не завершено), здійснення заходів спрямованих на отримання чи внесення змін до відповідних дозволу та проекту, отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку чи вчинення інших дій які усунуть такі порушення. Однак, посадові особи Інспекції не в праві приймати припис про знесення (демонтаж) самочинно збудованого об'єкта, оскільки вказане віднесено до виключної компетенції відповідного суду.
Вказане, додатково підтверджує відсутність підстав для скасування Постанови яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, хоча і не вплинуло на результати розгляду його заяви.
Згідно із ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому така не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.196, 252, 253, 254 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя А.І. Рибачук
Суддя О.І. Мікула
Повний текст виготовлений 25 грудня 2014 року.