25 грудня 2014 рокусправа № П/811/898/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі № П/811/898/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 9358,20 грн.
Разом з тим, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.
Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, законодавець визначив обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, як скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо, неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Предметом даної справи є виплата заробітної плати, отже обов'язковою умовою для повороту виконання постанови по даній справі є повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
Враховуючи, що висновок про задоволення позову судом першої інстанції було зроблено в зв'язку з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, та оскільки при розгляді даної справи не встановлено, що позивачем були порушені вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повідомлення ним завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови суду.
Керуючись ст. ст. 206, 265, 266 КАС України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова