11 грудня 2014 рокусправа № 201/13366/14-а(2а/201/339/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014 у справі № 201/13366/14а за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014 адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернено позивачу для звернення до належного суду, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та на зміст поданого адміністративного позову за предметною підсудністю, даний позов підлягає розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметна підсудність адміністративних судів регламентується нормою ст.. 18 Кодексу адміністративного судочинства України
Згідно з ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;
6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Частиною 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі зазначено Державу в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тобто органу, який визначено п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, не можуть бути застосовані у даному спорі, оскільки позивачем чітко визначено предмет позову - визнання факту протиправних дій відповідача щодо безпідставного стягнення з позивача грошових коштів, визнання порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що не відноситься до обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, правомірно дійшов висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням предметної підсудності, роз'яснивши позивачу про звернення з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014 у справі № 201/13366/14а залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Н.А. Олефіренко