20 листопада 2014 рокусправа № 804/7931/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заступника начальника відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сидорчук Анни Анатоліївни, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У червні 2013 року ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправними дії заступника начальника відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Сидорчук А.А. щодо проведення перевірки, внаслідок якої складено акт документальної невиїзної перевірки від 17.04.2013 р. № 1300/153/31614522 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 0002711502 яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 509806,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено визнано протиправними дії заступника начальника відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Сидорчук А.А. щодо проведення перевірки, внаслідок якої складено акт документальної невиїзної перевірки від 17.04.2013 р. № 1300/153/31614522. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 р. № 0002711502.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2013 року заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Сидорчук А.А. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК України, рішення керівника № 2653/153 від 17.04.2013 року проведено документальна невиїзна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.
За результатами перевірки складено Акт №1300/153/3161452, згідно якого встановлено порушення пп. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, п. 4.6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 р. (далі - Порядок № 41) та завищення від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (а.с. 34-35).
На підставі даного Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 002711502 від 22.05.2013 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509806,00 грн. (а.с. 43)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи перевірку позивача та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Відповідно до п. 77.4 ст. 74 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Крім того, податковим кодексом передбачено такий вид перевірки, як камеральна, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем було фактично проведено камеральну перевірку, оскільки інші документи окрім податкової декларації в ході перевірки не досліджувались.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій заступника начальника відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сидорчук А.А. при проведенні перевірки позивача.
Крім того, згідно Акту перевірки відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення з ПДВ поточного (звітного ) періоду.
Відповідно до п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236) орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п. 2.2 Порядку № 1236 у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р"), за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").
Таким чином, судом вірно встановлено, що в даному випадку передбачено складання податкового повідомлення-рішення за формою «В4» про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Оскільки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення за формою «Р» про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ, що не передбачено висновками Акту перевірки та є порушенням Порядку № 1236 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність такого рішення та необхідність його скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки судом встановлено, що відповідач під в ході перевірки та винесення оскаржуваного рішення діяв у спосіб не передбачений законами України, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 1 грудня 2014 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов