"27" листопада 2014 р. справа № 808/8358/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі №808/8358/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області), в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову № 12 від 24 січня 2013 року, винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем про порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Запорізькій області на підставі направлення на здійснення перевірки №1319-09 від 27 серпня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва тамбур літ. „а" прибудований до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2012 року, відповідно до висновків якого будівельні роботи з будівництва тамбуру літ. „а" прибудований до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області були виконані господарчим способом ФОП ОСОБА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт в порушення статті 9 Закону України „Про архітектурну діяльність". За результатами проведеної документальної перевірки виявлені ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Позивач був присутній під час проведення перевірки та після ознайомлення з її висновками, підписав зазначений документ. Зауважень до акту не подавав.
24 січня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем статті 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" та пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
24 січня 2013 року інспекцією ДАБК у Запорізькій області було винесено припис №17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою повідомити органи місцевої виконавчої влади про прийняття тамбуру літ. „а" прибудований до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області в експлуатацію відповідно до вимог статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".
Постановою Інспекції ДАБК у Запорізькій області №12 від 24 січня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 11470,00 гривень.
Позивач посилається на те, що про існування вказаних документів, складених Інспекцією ДАБК у Запорізькій області щодо ФОП ОСОБА_1, він дізнався 17 червня 2013 року, отримавши засобами поштового зв'язку постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2013 року.
02 липня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Інспекції ДАБК у Запорізькій області, в якому просив постанову №12 від 24 січня 2013 року, винесену Інспекцією ДАБК у Запорізькій області скасувати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року дану справу передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою №12 від 24 січня 2013 року, якою до позивача застосовано штраф, останній посилається на сплив строку. передбаченого Законом України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до частини 11 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2012 року ФОП ОСОБА_1 подано до Інспекції ДАБК у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - тамбуру літ „а", прибудованого до будинку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1
Згідно даних вказаної вище декларації будівництво спірного об'єкту розпочато 10 квітня 2008 року та закінчено 10 червня 2008 року.
Зважаючи на те, що порушення вчинено у 2008 році, а постанова про накладення штрафу прийнята у 2013 році, тобто після спливу трьох років, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спливу встановленого строку для накладення штрафу.
Відповідно до статті 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також, з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно частини 1 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Як встановлено частиною 8 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок .
За приписами пункту 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 №244 затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктами 4-6 цього Порядку передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Судом встановлено, що матеріали перевірки складені однією датою, що є порушенням вказаних вимог законодавства.
В матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення позивачу протоколу та припису від 24 січня 2013 року, винесених Інспекцією ДАБК у Запорізькій області.
При цьому, доказів направлення та вручення позивачу протоколу та припису від 24 січня 2013 року відповідачем не надано.
Постанова про накладення штрафу №12 від 24 січня 2013 року була направлена на адресу позивача лише 05 серпня 2013 року, вже після його письмового звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21червня 2013 року.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови №12 від 24 січня 2013 року, винесеної Інспекцією ДАБК у Запорізькій області про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі №808/8358/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров