19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позов пред'явлений до померлої особи, не зазначений належний відповідач у справі.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки провадження у справі не відкрите, позовну заяву залишено без руху, клопотання про витребування доказів подано передчасно та не може свідчити про усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова