24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Ткачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М.
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міський відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року,
У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський міський відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з неї, як інваліда другої групи, судових витрат на користь ОСОБА_4
Вимоги мотивували тим, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 20 листопада 2012 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до неї про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, встановлення постійного сервітуту. При цьому, стягнуто з неї на користь позивача судовий збір у сумі 549 грн 20 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум у рахунок безпідставно набутого майна відмовлено. Зазначила, що вирішуючи питання про стягнення з неї судового збору, суд не з'ясував усіх обставин справи, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 88 ЦПК України, порушив її права, оскільки вона є інвалідом другої групи.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року, у відкритті провадження відмовлено з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року набрало законної сили та не може бути змінено в частині стягнення судових витрат.
Такі висновки судів є правильним, відповідають фактичним обставинам справи, до яких вірно застосовано норми процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 20 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, встановлення постійного сервітуту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 549 грн 20 коп.
Зазначений позов ОСОБА_3 визнано судами таким, що заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких ОСОБА_4 заявлено позов про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.
Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: М.К. Гримич
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська