04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2014 р. Справа№ 5011-12/9756-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Гончарова С.А.
Самсіна Р.І.
при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.
за участю представників:
не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014.
за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення способу виконання рішення
у справі № 5011-12/9756-2012 (Головуючий суддя Босий В.П., судді Котков О.В. Полякова К.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"
про розірвання договорів та стягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США.
Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про розірвання договорів та стягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" 5 047 472,18 грн., 100 456,37 доларів США.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 5011-12/9756-2012 в частині відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення 502 018,40 грн. пені, 30 233,62 грн. інфляційних збитків, 191 341,55 грн. 3% річних, 10 020,01 доларів США пені та 3 811,31 доларів США 3% річних, в цій частині позовні вимоги задоволено, в іншій частині рішення залишено без змін.
10.01.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 5011-12/9756-2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
03.11.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 по справі № 5011-12/9756-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 5011-12/9756-2012 в задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення способу виконання вказаного рішення та постанови - відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення зави Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення способу виконання вказаного рішення та постанови.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 24.12.2014.
В судове засідання 24.12.2014 сторони своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомлені.
Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи при поданні заяви до господарського суду заявник посилається на те, що 13.06.2014 до відділу надійшло звернення представника Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Яременко С.С. з проханням звернутися до суду за встановленням способу виконання рішення суду, мотивуючи це тим, що вказана сума коштів знаходиться на рахунках Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», які відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк», а саме: рахунок № 26504010000822 та рахунок № 26504010000822 і перерахування банком зазначеної суми коштів із своїх рахунків залишить право стягувача отримати кошти в цій же сумі із своїх рахунків, відкритих в даному банку, тобто може мати місце подвійне виконання рішення суду, і, отже, заява про встановлення способу виконання рішення суду має бути задоволена господарським судом.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В пунктах 7.1.3 та 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з тим, пунктом 7.1.4. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України унормовано, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення.
Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
З матеріалів справи, а саме з поданої заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що останній просить суд встановити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" №26504010000822 та №26504010000822, які відкриті в Публічному акціонерному товаристві "АВАНТ-БАНК".
Тобто, державний виконавець фактично не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, оскільки судовим рішенням було встановлено грошову форму виконання, а відповідно до поданої заяви державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення та постанови.
Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України господарський суд не наділено повноваженнями встановлювати спосіб та порядок виконання рішення, які вже були встановлені у даному судовому рішенні при його прийнятті.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом деталізації такого способу, встановленого судовим рішенням, та оскільки доказів неможливості виконати судове рішення встановленим у ньому способом не надано, дана заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 5011-12/9756-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 5011-12/9756-2012 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 5011-12/9756-2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-12/9756-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді С.А. Гончаров
Р.І. Самсін