Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_13,
суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15,
при секретарі за участю прокурора та представника ПАТ«Укрсоцбанк» ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2014 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених частинами 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 7 років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. На підставі ст. 2 Закону України від 8 липня 2014 року «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 та представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 на зазначений вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто апелянтам.
У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 просить ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що цей суд з порушення судом вимог кримінального процесуального закону безпідставно повернув апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанку», належним чином не повідомивши банк про залишення їх апеляції без руху, що унеможливило усунення зазначених в ухвалі недоліків за їх наявності.
Потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_12 зазначена ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржена.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», яка просила задовольнити касаційну скаргу представника їх товариства, думку прокурора про необхідність задоволення касаційної скарги товариства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлених строк.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині задоволення цивільного позову та стягнення з цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на користь потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 матеріальної шкоди скасувати. Проте ухвалою Апеляційного суду Львівської області 10 вересня 2014 року апеляцію ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 1 жовтня 2014 року. При цьому в ухвалі зазначено, що окрім інших, встановлених ст. 396 КПК України вимог до апеляційної скарги, представником ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії не долучено достатньої кількості копій апеляції, необхідних для надіслання усім учасникам судового провадження.
Разом із тим, достовірних даних про те, що копію ухвали про залишення апеляції ПАТ «Укрсоцбанк» без руху було направлено на адресу цього банку, на відміну від повідомлень потерпілим, матеріали справи не містять. Тому доводи банку про те, що товариство не отримувало ухвали апеляційного суду з пропозицією про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими.
З урахуванням зазначеного рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є незаконним, оскільки таким чином товариство було позбавлено можливості усунути недоліки, які не стосувалися суті скарги, бо іншого в ухвалі не зазначено, а стосувалося лише наявності достатньої кількості копій апеляції. При цьому колегія суддів зазначає, що з цього приводу суддею також прийнято рішення, яке є суперечливим, бо в акті зазначено про наявність 4 копій скарги, в ухвалі зазначається про наявність 6 копій скарги, а товариство стверджує про наявність усіх 8 копій скарги. Разом з тим, оскільки зазначене суперечливе рішення унеможливило доступ товариства до суду апеляційної інстанції, що колегія суддів вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, воно підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду апеляції ПАТ «Укрсоцбанку» судом апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року в частині повернення апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15