іменем україни
24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року,
У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,29 га в межах території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 за життя, а саме 01 лютого 2004 року, уклав із Аграрним підприємством «Благодатненський птахопром» строковий договір оренди земельної ділянки. Користуючись землею підприємство не доплатило за 2011 - 2013 роки орендну плату. Оскільки відповідач порушує істотні умови договору щодо виплати орендної плати, вважає, що є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та Аграрним підприємством «Благодатненський птахопром».
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду докази, які б підтверджували, що він звертався до відповідача із письмовими зверненнями щодо виплати орендної плати, при цьому своєчасно надавши документи, які б підтверджували його статус спадкоємця та давали орендарю право на виплату коштів.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк