іменем україни
17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Миколаївського відділення №6533 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення грошових коштів за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 01 квітня 2008 року по 10 серпня 2011 року він працював на посаді контролера-касира операційної частини операційного вікна № 3 Миколаївського відділення № 6533 ПАТ «Державний ощадний банк України». До його обов'язків входило приймання комунальних платежів від населення та здійснення обміну валют. Уранці 10 серпня 2011 року він отримав від знайомого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7 112 доларів США та 2 100 грн. для їх перевірки на детекторі валют, який був розташований на його робочому місці. Цього ж дня перед початком роботи операційного вікна № 3 указані грошові кошти були вилучені ревізорами обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», які здійснювали перевірку діяльності Миколаївського відділення. При цьому документів, що уповноважують ревізорів на дії щодо вилучення грошових коштів, не надано, а також не складено акт ревізії цінностей відділення банку.
Після отримання відповіді Миколаївського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області стосовно відсутності у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, він звернувся до відповідачів із заявами про повернення вилучених грошових коштів, проте отримав відмову.
Враховуючи викладене та посилаючись на неправомірність дій відповідачів, позивач просив зобов'язати відповідачів повернути йому грошові кошти у сумі 2 021 грн. та 7 112 доларів США, що станом на день пред'явлення позову еквівалентно 56 723 грн. 18 коп.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Миколаївського відділення №6533 ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 021 грн. та 7 112 доларів США.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у зв'язку нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на те, що спірні кошти у сумі 7 112 доларів США та 2 021 грн. ним були отримані від ОСОБА_4 на підставі розписки від 10 серпня 2011 року, які він повинен був повернути дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до 11:00 год. 10 серпня 2011 року. 19 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до нього з вимогою про повернення боргу, який 1 жовтня 2013 року був ним погашений у повному обсязі, що підтверджується розпискою про одержання грошових коштів. Розглянувши заяву ОСОБА_3 та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
При цьому у п. 5 цієї постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Оскільки викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко