33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 грудня 2014 року Справа №902/1197/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: - Лукянчук Н.І. (довіреність від б/н від 11.12.2013 року)
відповідача: - Грудецький В.Ю. (довіреність від №8 від 16.12.2013 року)
- Гріщенко Т.О. (голова правління)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариство науково-виробнича фірма "Елекомс" на рішення господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у справі №902/1197/14 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Закритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс"
про примусовий демонтаж кабелів
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
01 жовтня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ПАТ "Укртелеком" до ЗАТ НВФ "Елекомс" про примусовий демонтаж кабелів та зобов'язано відповідача демонтувати кабель, розміщений в каналах кабельної каналізації позивача з зазначенням у рішенні його довжини, марки, початкової і кінцевої адреси знаходження.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Свою позицію обґрунтовує тим, що:
- судом не було враховано, що Вінницька філія ПАТ "Укртелеком" не має достатніх повноважень на розірвання Договору №348-23к/145 від 07 грудня 2009 року укладеного з ПАТ "Укртелеком";
- підставою для відмови від договору, за Договором №348-23к/145 від 07 грудня 2009 року, є несплата рахунку протягом трьох місяців з дати його виставлення, але в листі №4-2618 від 12 червня 2014 року рахунки не виставлялись, тому суд безпідставно зробив висновок, що Договір розірваний, опираючись на даний лист;
- місячна орендна плата за Договором №348-23к/145 становить 17 000,00 грн., тому тримісячна заборгованість не може становити більше 51 000,00 грн., а не 99 999,67 грн., як зазначено в листі №4-2618 від 12 червня 2014 року, і на зазначену суму позивачем рахунки не виставлялись.
- за Угодою №113-4 від 28 лютого 2014 року, про яку йдеться в листі №4-2618 від 12 червня 2014 року, за березень-травень відповідачу необхідно було оплатити відтермінований борг у розмірі 12 408,00 грн., проте в тому ж листі позивач зазначає, що оплата проведена у розмірі 34 626,66 грн.
- позивач листом №4-2809 від 23 червня 2014 року звернувся до підприємства з вимогою до 25 липня 2014 року узгодити графік демонтажу кабелів, проте підприємство не могло в такі строки виконати дані вимоги, оскільки кореспонденція може доставлятися на протязі 3-ох днів;
- за березень-травень 2014 року було проведено оплату послуг за Договором №348-23к/145 на суму 29 865,49 грн., що свідчить про те, що відповідач не уникав оплати, а намагався по можливості сплатити всю суму;
- суд, мотивуючи своє рішення, послався на ст. 391 ЦКУ, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні своїм майном, проте суд не з'ясував право власності позивача на каналізацію кабельного зв'язку, а самим позивачем не підтверджено належними доказами наявність такого права власності;
Таким чином, вважає, що ним не було порушено п.2.3.2 Договору №348-23к/145 від 07 грудня 2009 року щодо несплати протягом трьох місяців виставленого позивачем рахунку.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норма матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою розірвання Договору №348-23к/145 є непроведення відповідачем оплати виставленого рахунку протягом трьох місяців, починаючи з березня 2014 року, а Угода №113-4 від 28 лютого 2014 року охоплює заборгованість відповідача за надані йому послуги у період до березня 2014 року.
06 листопада 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 листопада 2014 року.
27 листопада 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17 грудня 2014 року.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
07 грудня 2009 року, між ВАТ "Укртелеком", як виконавцем, та ЗАТ НВФ "Елекомс", як замовником, було укладено Договір №348-23к/145 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, згідно умов якого позивач надає відповідачу послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Вінниця, а відповідач зобов'язується оплачувати ці послуги своєчасно та у повному обсязі. (а.с.8-11)
Згідно п.2.3.2 Договору №348-23к/145, в разі не проведення оплати за надані послуги протягом трьох місяців з дати виставлення рахунку, ПАТ "Укртелеком" має право відмовитись від договору, письмово попередивши про це замовника за 10 днів до дати розірвання договору.
Відповідно п.3.4 Договору №348-23к/145, оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку позивача, виставленого 10-го числа поточного місяця.
Пунктом 2.2.4 Договору №348-23к/145 передбачено, що при розірванні договору замовник зобов'язаний демонтувати свій кабель впродовж десяти днів з дати припинення договору.
28 лютого 2014 року, між ПАТ "Укртелеком" та ЗАТ НВФ "Елекомс" було укладено Угоду про відтермінування оплати боргу за отримані послуги згідно Договору №348-23К/145 використання місця в кабельній каналізації від 07 грудня 2009 року, згідно умов якого замовник визнає за собою борг перед Укртелекомом у сумі 478 175,22 грн. з ПДВ, що утворився станом на 01 березня 20014 року через несплату рахунків за надані послуги, отриманих за Договором №348-23К/145 від 07 грудня 2009 року
Пунктом 2 даної Угоди, Укртелеком погоджується, а замовник зобов'язується до 31 грудня 2014 року погасити борг, починаючи з 01 березня 2014 року, погашення боргу виконується шляхом здійснення щомісячних розрахунків не пізніше останнього числа кожного місяця в розмірах згідно графіку, зокрема за березень 2014 року - 1 204,00 грн., квітень - 1 204,00 грн., травень - 10 000,00 грн. (а.с.152-153)
З 13 березня по 20 травня 2014 року, відповідно до банківських квитанцій, відповідач сплатив позивачу 29 865,49 грн. (за березень 2014 року у розмірі 7 500,00 грн., за квітень 2014 року - у розмірі 6 500,00 грн., за травень 2014 року - у розмірі 14 500,00 грн.) в рахунок оплати за використання кабельного каналу за Договором №348-23К/145 від 07 грудня 2009 року. (а.с.206-215)
12 червня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з листом №4-2618, в якому повідомляв останнього про зобов'язання за Додатковими угодами про відтермінування оплати боргу №113-4, №114-4, сплатити за період з березня по травень кошти в сумі 99 999,67 грн., проте дану суму сплачено у розмірі 34 626,66 грн.
У зв'язку з порушенням домовленості, в разі відсутності проплати до 20 червня 2014 року в сумі 107 472,90 грн. (65 373,01 грн. - заборгованість за період з березня по травень та 42 099,89 грн. - зобов'язання червня) Вінницькою філією буде розірвано Договір №348-23К/145 від 07 грудня 2009 року на підставі п. 2.3.2. (а.с.39)
23 червня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з листом №4-2809, де повідомив останнього, що ним було сплачено лише 8 000,00 грн., а тому Договір №348-23К/145 від 07 грудня 2009 року розірвано з 23 червня 2014 року, на підставі п.2.3.2, та звернувся з вимогою узгодити з ПАТ "Укртелеком" графік демонтажу кабелів з кабельної каналізації. (а.с.40)
22 липня 2014 року, ПАТ "Укртелеком" звернулось до ЗАТ - НВФ "Елекомс" з позовом про примусовий демонтаж кабелів та зобов'язання відповідача демонтувати кабель. (а.с.3-4)
26 вересня 2014 року, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в частині місця знаходження каналів кабельної каналізації. (а.с.60)
01 жовтня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено. (а.с.108-127)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як встановлено з матеріалів справи, 07 грудня 2009 року, між ВАТ "Укртелеком" та ЗАТ НВФ "Елекомс" було укладено Договір №348-23к/145 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, згідно умов якого позивач надав відповідачу місця в каналі кабельної каналізації у м. Вінниця, а відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату за їх використання. (а.с.8-11)
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно п.3.4 Договору №348-23к/145, оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку позивача, виставленого 10-го числа поточного місяця.
Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець вправі відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач протягом трьох місяців підряд не вносить плату за користування річчю і такий договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.
Згідно п.2.3.2 Договору №348-23к/145, в разі не проведення оплати за надані послуги протягом трьох місяців з дати виставлення рахунку, ПАТ "Укртелеком" має право відмовитись від договору, письмово попередивши про це замовника за 10 днів до дати розірвання договору.
Проте, позивач звертаючись з позовом про примусовий демонтаж кабелів у зв'язку з розірванням Договору №348-23к/145 від 07 грудня 2009 року через непроведення оплати відповідачем протягом трьох місяців з дати виставлення йому рахунку, не надав підтвердження направлення ЗАТ НВФ "Елекомс" такого рахунку та відсутність тримісячної оплати по ньому, тобто не надав доказів того, що у нього виникло право одностороннього розірвання Договору №348-23к/145, відповідно до п.2.3.2 цього Договору.
Пізніше, на вимогу суду апеляційної інстанції про надання доказів коли і на яку суму, за спірний період, відбувалось виставлення відповідачу рахунків та докази надсилання і отримання відповідачем листів від 12 червня 2014 року та від 23 червня 2014 року, представником позивача у судовому засіданні було надано копії маршрутних листів доставки кур'єрських відправлень для юридичних осіб (пакет платіжних документів за березень та квітень 214 року), згідно яких пакет документів за березень був доставлений відповідачу лише 14 квітня 2014 року, а платіжні документи за квітень були доставлені - 12 травня 2014 року. Щодо листів від 12 червня 2014 року та від 23 червня 2014 року, то позивач узагалі не надав жодних доказів їх відправлення на адресу відповідача.
Відповідач не заперечуючи про частковий борг перед позивачем за Договором №348-23к/145 від 07 грудня 2009 року, зазначив, що ним було перераховано позивачу у період з березня по травень 2014 року кошти за користування кабельними каналами у розмірі 29 865,49 грн. і заборгованість не складає тримісячного терміну (не враховуючи Угоди від 28 лютого 2014 року про відтермінування оплати боргу за отримані послуги згідно Договору №348-23К/145), а також категорично заперечив отримання ним листів №4-2618 від 12 червня 2014 року та №4-2809 від 23 червня 2014 року, а тому вважає, що позивач безпідставно вирішив розірвати укладений між ними Договір №348-23К/145 від 07 грудня 2009 року.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено у судовому засіданні, що заборгованість відповідача перед ним перевищує тримісячний термін з часу отриманого рахунку, тобто, що у нього виникло право одностороннього розірвання Договору №348-23к/145 (п.2.3.2 цього Договору), даний Договір не є розірваний, то у ПАТ "Укртелеком" відсутні правові підстави вимагати від відповідача демонтувати кабель з кабельної каналізації, що належить позивачу, а тому апеляційна скарга ЗАТ НВФ "Елекомс" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року - скасуванню.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким ПАТ "Укртелеком" відмовити у задоволенні їх позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 49, ст.105 ГПК України господарські витрати за подачу апеляційної скарги, враховуючи що даний спір виник через заборгованість відповідача перед позивачем, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариство науково-виробнича фірма "Елекомс" - задоволити.
Рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.14 р. у справі №902/1197/14 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №902/1197/14 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Мельник О.В.