ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22057/14 22.12.14
За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
до Міністерства Оборони України
За участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “Луганський авіаційний ремонтний завод” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіаційний науково-технічний центр “Авіадіагностика”
про стягнення 19 132 242,08 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Колесников І. Г. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства Оборони України (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 116/6/13/7/440-13 від 18.11.2013 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації в розмірі 19 132 242,08 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем належним чином не виконувалися умови Договору № 116/6/13/7/440-13 від 18.11.2013, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідач грошові кошти в розмірі невиконаного зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 порушено провадження по справі № 910/22057/14, розгляд справи призначено на 10.11.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 10.11.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 08.12.2014.
Ухвалою суду від 08.12.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “Луганський авіаційний ремонтний завод”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіаційний науково-технічний центр “Авіадіагностика” та відкладено розгляд справи на 22.12.2014.
Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014 підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 22.12.2014 не забезпечив, хоча про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис представника відповідача у розписці про відкладення розгляду справи на 22.12.2014.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання 22.12.2014 представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Треті особи своїх представників в судове засідання 22.12.2014 не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Зважаючи на те, що неявка третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 22.12.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
18.11.2013 між Міністерством оборони України (надалі відповідач) та Державним підприємством “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН” (надалі позивач) було укладено договір №116/6/13/3/7 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України; найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: послуги з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнання під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації. Кількісні характеристики послуги, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг (додаток 1).
Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору складає 44579043,55 грн., яка відповідно до п. 3.2 цього ж договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, але згідно з п. 3.3 договору є граничною та не може бути перевищена виконавцем.
З боку позивача договір підписаний з протоколом розбіжностей від 18.11.2013. Наявні розбіжності були врегульовані сторонами договору у протоколі узгодження розбіжностей від 05.12.2013 та закріплені у додатковій угоді від 10.12.2014 до договору.
До вказаного протоколу розбіжностей сторонами підписані «Специфікація надання послуг»; «Протокол погодження граничної ціни»; «Протокол погодження договірної ціни».
Договором (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) передбачено виконання капітального ремонту вертольотів: Мі-24П №3532433317182 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання - 12.12.2013, на суму 14181492,12 грн., в тому числі (поетапно): 1 етап - 4432552,77 грн., 2 етап - 1470439,69 грн., 3 етап - 5431712,87 грн., 4 етап - 2846786,79 грн.; Мі-24П № 3532433317247 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання - 12.12.2013, на суму 5902992,46 грн., в тому числі (поетапно): 1 етап - 4432552,77 грн., 2 етап - 1470439,69 грн.; а також капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації з терміном виконання 12.12.2013 на суму 2712667,35 грн., у тому числі для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) 169062,34 грн. та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) 2543605,01 грн. (з урахуванням протоколу погодження граничної ціни в до договору в редакції додаткової угоди № 1).
Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) ціна договору погоджена сторонами у протоколі погодження граничної ціни (додаток 2 до договору) складає 22797151,93 грн.
У відповідності до п.3.7 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) сторонами визначена договірна ціна та підписані Протоколи погодження договірної ціни: від 27.12.2013 на суму 80335,07 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг; від 27.12.2013 на суму 844975,16 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.2 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3896944,84 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого п. 1.1 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1270641,86 грн., щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого п.1.2 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 478250,29 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого пп. 1.3.1 та 1.3.2 п.1.3 Специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3918896,21 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №353243317247 передбаченого п. 2.1 специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1379440,16 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №353243317247 передбаченого п. 2.1 специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 4864968,00 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.
Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом:
або попередньої оплати відповідачем, яка здійснюється на підставі підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 “Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” в розмірі до 100% від ціни договору;
або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-24 після пред'явлення позивачем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг. Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги у строк протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.
Пунктами 5.14.1, 5.14.3 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 10.12.2013 № 1) передбачено, що надання послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО підтверджується оформленням виконавцем в межах термінів надання послуг згідно зі Специфікацією надання послуг (додаток 1) таких документів: щодо вертольоту Мі-24П № 3532433317182, спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.) - акту приймання-передавання військового майна та спільно з представником 621 ГВП МОУ - сповіщення (додатку 4 до ГОСТ В 15.307-77) та щодо вертольоту МІ-24Г1 № 3532433317247, спільно з представником 621 ГВП МОУ - сповіщення (додаток 4 до ГОСТ В 15.307-77). Акт приймання наданих послуг (додаток 3) оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів з дня оформлення документів згідно пунктів 5.14.1, 5.14.2 договору, але не пізніше, ніж через 5 робочих днів з дати надання послуг згідно зі Специфікацією надання послуг (додаток 1). Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує Акт приймання наданих послуг (додаток 3) або надає виконавцю обґрунтовану відмову із посиланням на конкретний пункт РКМ виконавця, щодо яких надається відмова.
Відповідно до п. 5.14.2 договору надання послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації підтверджується оформленням акту приймання військового майна (форма 4 Тимчасового керівництва) згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 1).
У відповідності до п. 5.3 договору позивачем залучений до виконання робіт співвиконавець - Державне підприємство “Луганський авіаремонтний завод” (далі - третя особа 1) для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 1.3.3-1.3.5 п. 1.3 специфікації надання послуг.
Також позивачем залучено в якості співвиконавця Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіаційний науково-технічний центр “Авіадіагностика” (далі - третя особа-2), для виконання обсягів робіт зазначених у пункті 1.4.2 специфікації надання послуг.
Позивач зазначає, що у відповідності до умов договору останній вчасно та в повному обсязі виконав ремонт вертольотів Мі-24П №3532433317182, Мі-24П №3532433317247 та здійснив капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) та пред'явив їх до приймання представникам відповідача - військовим частинам, у відповідності до п.5.12.2 договору, а також 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі - 621 ГВП МОУ), на яке згідно з п. 2.3.1 договору покладений обов'язок щодо здійснення контролю за якістю наданих послуг на відповідність вимогам договору.
Всупереч умовам договору Міністерством оборони України оплата виконаних позивачем робіт не здійснена.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 19132242,08 грн.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Дослідивши укладений сторонами Договір №116/6/13/3/7 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).
На виконання умов договору представниками сторін оформлені передбачені п.5.14.1 та 5.14.2 договору акти приймання-передавання військового майна та сповіщення.
Так, відносно вертольоту Мі-24П № 3532433317182 складено акт приймання-передавання військового майна від 12.12.2013 між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 , а між позивачем та 621 ГВП МОУ - генеральне сповіщення від 12.12.2013 №1.
Відносно вертольоту Мі-24П № 3532433317247 спільно з представником 621 ГВП МОУ складено сповіщення від 12.12.2013 № 3 про виконання етапів 1 та 2 капітального ремонту.
Відносно капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 складені акти прийому авіаційного майна від 12.12.2013 №№ 131,133, а між позивачем та військовою частиною НОМЕР_3 - акт приймання авіаційно-технічного майна від 12.12.2013 №341/193.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - 621 ГВП МОУ видані посвідчення: від 29.12.2013 №1/А2623 (вих.№1445) про прийняття робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг; від 29.12.2013 №1/А1893 (вих.№1446) про прийняття робіт передбачених п.3.2 Специфікації падання послуг; від 30.01.2014 №1/182 (вих. № 95) про прийняття робіт з виконання 1 етапу капітального ремонту МІ-24П №3532433317182 передбаченого п. 1.1 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №2/182 (вих. № 96) про прийняття робіт з виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого п.1.2 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №3/182 (вих. № 97) про прийняття робіт в частині виконання 3 етапу капітального ремонту МІ-24П №3532433317182 передбаченого пп.1.3.1 та п.1.3 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №1/247 (вих. № 98) про прийняття робіт з виконання 1 етапу капітального ремонту МІ-24П №3532433317247 передбаченого п.2.1 Специфікації надання послуг; від 30.01.2014 №2/247 (вих. № 99) про прийняття робіт з виконання 2 етапу капітального ремонту МІ-24П №3532433347247 передбаченого п.2.2 Специфікації надання послуг; від 16.05.2014 №4/182 (вих. № 513) про прийняття робіт в частині виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-2411 №3532433317182 передбаченого пп. 1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.
На виконання п.5.14.3 договору позивач направив відповідачу акти приймання наданих послуг, які були прийняті відповідачем: від 04.02.2014 №1 на суму 80335,07 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.1 Специфікації надання послуг (капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ); від 04.02.2014 №2 на суму 844975,16 грн. щодо виконання робіт передбачених п.3.2 Специфікації надання послуг (капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ); від 04.02.2014 № 3 на суму 3896944,84 грн. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого п.1.1 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 4 на суму 1270641,86 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченогоп.1.2 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 5 на суму 478250,29 грн. щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 передбаченого пп.1.3.1 та п.1.3 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 №7 на суму 3918896,21 гри. щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317247 передбаченого п.2.1 Специфікації надання послуг; від 04.02.2014 № 8 на суму 1379440,16 грн. щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317247 передбаченого п.2.2 Специфікації надання послуг.
Загальна сума підписаних відповідачем Актів приймання наданих послуг дорівнює 11869483,59 грн.
Листом від 31.12.2013 № 3776 позивачем були надані на затвердження замовника Протокол погодження договірної ціни капітального ремонту вертольота Мі-24П №3532433317182 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО (далі - Протокол) від 27.12.2013 та Акт приймання наданих послуг з капітального ремонту вертольота Мі-24П №3532433317182 від 27.12.2013 на суму 4943748,00 грн. щодо робіт, виконання яких було передбачено пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг.
Зазначені роботи виконувались позивачем із залученням співвиконавця - Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» на підставі погодженого відповідачем Переліку співвиконавців ДП «АВІАКОН» з надання послуг капітального ремонту вертольотів Мі-24П з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО (розповсюджується на вертольоти № 17182 та № 17247).
У зв'язку з тривалим непогодженням відповідачем направлених йому Протоколу та Акту заступником Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» був поданий позов до ДП «АВІАКОН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про зобов'язання відповідача прийняти та підписати Акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 4816800,00 грн. по договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки в розмірі 1445040,00 грн.
Під час розгляду справи №920/298/14 Господарським судом Сумської області було встановлено, що ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» свої зобов'язання згідно умов договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013р. виконав повністю. Факт виконання робіт по здійсненню капітального ремонту і відвантаженню авіаційної техніки ДП «АВІАКОН» підтверджується накладною № 56-Д від 28.11.2013р. на суму 4816800,00 грн., яка підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін, товарно-транспортною накладною від 28.11.2013р., Актом приймання-передачі майна з ремонту від 28.11.2013р., підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін.
З урахуванням зазначеного та на підставі погодженого сторонами рівня рентабельності в розмірі 1% від вартості робіт співвиконавців (Протокол службової наради від 27.08.2013), вартість робіт позивача, виконаних для відповідача згідно пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 Специфікації надання послуг, складає 4864968,00 грн. (4816800,00 грн. х 1,01 = 4864968,00 грн.).
Відповідачем був підписаний передбачений п.3.6 Договору Протокол погодження договірної ціни (Додаток 5/9) від 30.04.2014, який після підписання з боку позивача був направлений останнім відповідачу листом від 08.05.2014 №1585. Доданий до листа від 08.05.2014 №1585 Акт приймання наданих послуг від 08.05.2014 №6 на суму 4864968,00 грн. всупереч вимогам п. 5.14.3 Договору відповідачем залишений без підписання та без надання обґрунтованої відмови, а рахунок від 08.05.2014 №35 - без оплати.
Листом від 31.12.2013 № 3776 позивачем були надані на затвердження замовника Протокол погодження договірної ціни від 27.12.2013 та Акт приймання наданих послуг від 27.12.2013 щодо виконання послуг 4-го етапу на суму 2397790,49 грн., надання яких передбачено п.1.4 Специфікації надання послуг.
У зв'язку із не підписанням відповідачем Протоколу погодження договірної ціни від 27.12.2013 та Акту приймання наданих послуг від 27.12.2013, позивачем направлена відповідачу претензія №10 від 28.07.2014 (вих.№2415) про сплату боргу в сумі 2397790,49 грн.
У відповіді на претензію (лист від 17.09.2014 №116/6/10136) відповідач зазначив, що ним не здійснена реєстрація фінансових зобов'язань у Державній казначейській службі України, що унеможливлює проведення розрахунків. Також відповідач зазначив, що ним не погоджена вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця -ТОВ «Альфа» на суму 20200,00 грн., а отже із заявлених позивачем до сплати 2397790,49 грн. погоджена до сплати лише сума 2377590,49 грн.
З листом від 17.10.2014 №116/6/11795 від відповідача надійшли підписані Протокол погодження договірної ціни від 29.07.2014 та Акт приймання наданих послуг на суму 2377590,49 грн., що на 20200,00 грн. менше визначеної позивачем вартості робіт 4-го етапу Договору.
Дії відповідача по зменшенню вартості робіт 4 етапу капітального ремонту вертольота Мі-24П №3532433317182 на 20200,00 грн., а саме з 2397790,49 грн. до 2377590,49 грн. є необгрунтованими і суперечать умовам договору, у зв'язку із тим, що всупереч п. 5.14.3 договору відповідачем не надана обґрунтована відмова від підписання надісланого йому позивачем з листом від 31.12.2013 №3776 Акту приймання наданих послуг від 27.12.2013 щодо виконання 4-го етапу на суму 2397790,49 грн. Посилання відповідача на не погодження ним вартості робіт виконаних із залученням співвиконавця ТОВ «Альфа» на суму 20200,00 грн. не відповідають умовам договору, оскільки ТОВ «Альфа» до виконання будь-яких робіт в якості співвиконавця не залучалось.
Судом встановлено, що вказані роботи на суму 20200,00 грн. виконувалися позивачем із залученням ТОВ «Авіаційний науково-технічний центр «Авіадіагностика» (третя особа 2), яке залучалося в якості співвиконавця на підставі затвердженого відповідачем Переліку співвиконавців ДП «АВІАКОН» з надання послуг капітального ремонту вертольотів Мі-24П з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО (розповсюджується на вертольоти № 17182 та № 17247) від 12.11.2013.
Відповідно до п. 5 затвердженого відповідачем Переліку ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» взяло на себе обов'язок по виконанню робіт з аналізу матеріалів по виконаним роботам з продовженням призначеного строку служби вертольота вартістю 16666,67 грн. без ПДВ, що відповідає 20000,00 грн. з ПДВ.
Залучення співвиконавця до виконання робіт зазначених у Переліку, обумовлена необхідністю виконання позивачем робіт за п. 1.4.2 Специфікації надання послуг до Договору, а саме: дослідження технічного стану вертольота з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольоту та його агрегатам в межах міжремонтного строку служби 8 років (2 етап - перевірка параметрів, оформлення документації).
З метою виконання прийнятих на себе зобов'язань та з урахуванням вимог п.5.3 Договору позивачем була узгоджена з ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» ціна робіт двадцять восьмого етапу на вертольоті Мі-24П №3532433317182 за Договором на створення і передачу науково-технічної продукції від 07.08.2012 №390-12/А на рівні 20000,00 грн. з ПДВ. Таке узгодження було оформлено Протоколом угоди про договірну ціну від 15.11.2013 та Аркушем погодження на 28-й етап від 15.11.2013 підписаними сторонами Договору від 07.08.2012 №390- 12/А.
Виконання робіт та їх оплата підтверджується Актом №28/1 3/А від 05.12.2013р. здачі-приймання науково-технічної продукції за двадцять восьмий етап до Договору №390-12/А від 07.08.2012, Звітом про науково-дослідну роботу "Науковий аналіз та експертиза результатів виконання досліджень і робіт щодо визначення можливості встановлення вертольоту Мі-24П №3532433317182 міжремонтного строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби", затвердженого ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» 03.12.2013, рахунком ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» від 03.12.2013 №524 на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням ДП «Авіакон» від 23.12.2013 №4274 про сплату ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» 20000,00 грн. з ПДВ.
З урахуванням зазначених витрат позивача понесених за Договором від 07.08.2012 №390-12/А з ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» та погодженого сторонами Договору рівня рентабельності в розмірі 1% від вартості робіт співвиконавців, встановленого на підставі Протоколу службової наради щодо врегулювання проблемних питань, які виникли під час закупівлі послуг з відновлення авіаційної техніки національних контингентів України, затвердженого заступником Міністра оборони України від 27.08.2013, вартість послуг позивача складає 20200,00 грн. (20000,00 грн. х 1,01 = 20200,00 грн).
Зважаючи на зазначене, виключення відповідачем із вартості робіт 4-го етапу Специфікації надання послуг до Договору 20200,00 грн. вартості робіт виконаних позивачем із залученням співвиконавця - ТОВ АНТЦ «Авіадіагностика» та зменшення загальної вартості робіт 4-го етапу капітального ремонту Мі-24П №3532433317182 з 2397790,49 грн. до 2377590,49 грн. свідчить про порушення прийнятих зобов'язань.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).
Враховуючи те, що письмових зауважень по актам за 3-м та 4-м етапами відповідач не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг.
Пред'явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного по договору, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами в договорі з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 05.12.2013 та додаткової угоди № 1 до договору.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором. Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданим до позовної заяви копіями актів.
Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані ремонтні роботи у розмірі 19132242,08 грн.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 19132242,08 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код 0034022) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код 12602750) 19132242 (дев'ятнадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі двісті сорок дві) грн. 08 коп. основного боргу, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.12.2014.
Суддя О. А. Грєхова