18 грудня 2014 року Справа № 876/8023/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Клюби В.В., Хобор Р.Б.
з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Каранця Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У січні 2014 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0005701720 від 30.10.2013 р., яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 21 365,74 грн., в тому числі 17 092,59 грн. за основним платежем та 4 273,15 за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення рішення №0005711720 від 30.10.2013 р., яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 р. позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі у Львівській області). Апеляційну скаргу мотивує тим, що в процесі проведення перевірки встановлено факт отримання коштів за послуги, які фактично підприємцем надані не були у зв'язку із фізичною неможливістю надання таких послуг, тому кошти повинні бути оподатковані на загальних підставах. Тому, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Каранець Р.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_3 24.12.2000 р. зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17779757 від 13.12.2013 р. та зареєстрований як платник єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії Б №17779757 від 03.12.2013 р.
ДПІ у Жовківському районі у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки сплати податку - НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.
В ході перевірки були встановлені порушення ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. «Про прибутковий податок з громадян», п.п.8.2.1 п.8.2. ст.8, п.п.9.12.2 п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р., в результаті чого не нараховано та не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 17092,59 грн. та п.85.2 ст.82 ПК України.
За результатами перевірки та на підставі складеного акта, ДПІ у Жовківському районі у Львівській області 30.10.2013 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №0005701720, яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 21 365,74 грн., в тому числі 17 092,59 грн. за основним платежем та 4 273,15 за штрафними (фінансовими) санкціями та №0005711720, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 510 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у 2010 році перебував на спрощеній системі оподаткування та не отримував доходу від діяльності, не передбаченої у Свідоцтві про сплату єдиного податку позивача серії Б №619660, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для подання декларації про доходи за 2010 рік. Крім того, реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Юнітек» підтверджується всіма первинними документами, які наявні в матеріалах справи.
Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно зі ст.2 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок у фіксованому розмірі за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника податку.
Суд першої інстанції було встановлено, що позивач у 2010 році здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Згідно з п.6 зазначеного Указу, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб. Таким чином, доходи платника єдиного податку, одержані ним від провадження зазначених у свідоцтві видів підприємницької діяльності, не включаються до складу його загального річного оподатковуваного доходу і з них не сплачується податок з доходів фізичних осіб.
Якщо суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, одержує протягом звітного року доходи інші, ніж зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку, то такі доходи протягом року підлягають оподаткуванню прибутком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, за правилами та в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських відносин з ТзОВ «Юнітек» підтверджується копією договору доручення від 05.01.2010 р., копією договору №11/2009 про надання комплексу послуг з реалізації свіжих овочів і фруктів від 20.02.2009 р., акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р., акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р.
Крім того, судом було встановлено, що позивач надавав транспортно-експедиційні послуги відповідно до договору про транспортно-експедиційні послуги від 03.01.2009 р., укладеного з ПП «ДМД Україна», договору перевезення від 18.01.2010 р., укладеного з ТзОВ «Агропромпостач», договору про транспортно-експедиційні послуги від 07.02.2009 р., укладеного з ТзОВ НВСЦ «Форель», заявки на перевезення від 19.05.2010 р. від ТзОВ «САЮЗ».
Факт оплати за надані позивачем на користь ТзОВ «Юнітек» послуги підтверджується копіями платіжних доручень №276 від 28.04.2010 р., №303 від 11.05.2010 р., №335 від 19.05.2010 р., №353 від 28.05.2010 р., №30 від 10.01.2010 р.
Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії Б №619660 позивач займається такими видами господарської діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі; 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 - вантажний транспорт.
Відповідно до класифікатора видів економічної діяльності, клас 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту включає в себе: експедицію вантажів, організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом, організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій), видачу і одержування транспортної документації та накладних, діяльність митних брокерів, діяльність суднових брокерів і агентів з фрахтування місць для авіаційних вантажень перевезень, посередництво з фрахту вантажного місця на судні або в літаку, вантажно-розвантажувальні роботи, наприклад тимчасове паркування задля збереження вантажу під час транзитних перевезень, перепаркування, вибірковий контроль та зважування вантажу тощо.
Відповідно до договору доручення від 05.01.2010 р. ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався від імені і за рахунок довірителя (ТзОВ «Юнітек») здійснити наступні юридичні дії: отримати від перевізника другий екземпляр міжнародної транспортної накладної CMR для довірителя в кінцевому пункті призначення та передати його довірителю; укладати угоди зберігання вантажу (товару довірителя) з третіми особами до його відвантаження кінцевим покупцям; відвантажити товар довірителя, отриманий від перевізника, кінцевим покупцям на підставі оригіналів банківських квитанцій про оплату товару на рахунок довірителя, відкритий в ПЛФ ВАТ «Кредобанк» м.Львів, та видавати в кінцевому пункті призначення належним чином завірені та оформлені Довірителем накладні в замін цих квитанцій.
Договором про надання комплексу послуг з реалізації свіжих овочів і фруктів №11/2009 від 20.02.2009 р. було передбачено обов'язок позивача від свого імені, але за рахунок замовника організувати виконання комплексу послуг з організації логістики постачання товару кінцевим споживачам, організації тимчасового його складування, розвантаження та перевантаження, відбору ліквідного товару, подальшої перепродажної підготовки та контролю за відвантаженням товару.
Цілком обґрунтованим та правомірним є твердження про те, що діяльність позивача по наданню послуг ТзОВ «Юнітек» є видом діяльності, що передбачений у свідоцтві про сплату єдиного податку позивача серії Б №619660, а саме п. 52.29, а тому доходи, отримані позивачем від такої діяльності, не підлягають оподаткуванню прибутком з доходів фізичних осіб на загальних підставах та поданні декларації про доходи за 2010 рік.
Крім цього, реальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Юнітек» за вищевказаними договорами підтверджується постаново Львівською окружного адміністративного суду від 12.05.2014 р. по справі №813/2680/14, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р.
Оцінюючи в сукупності наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0005701720 та №0005711720 від 30.10.2013 р. винесені з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по справі № 813/620/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : В.В. Клюба
Р.Б. Хобор
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.12.2014 р.