18 грудня 2014 року Справа № 876/9686/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Клюби В.В., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Тисменицької районної ради Івано-Франківської області (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс», Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області) про визнання протиправним та скасування рішення, -
У червні 2014 року Прокуратура Тисменицького району Івано-Франківської області звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 6 демократичного скликання Тисменицького районної ради від 16.11.2012 р. «Про надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс» на отримання гірничого відводу».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме: судом першої інстанції не перевірено належним чином повноваження особи, яка заявила клопотання про відкликання позовної заяви. Зазначає, що в.о. прокурора Тисменицького району Мельничук В.І. діяв без належних повноважень, оскільки ним не було подано жодного документу на підтвердження виконання обов'язків прокурора району, а відповідно і наявність права підписання документів від імені цього органу. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання із наведеною позицією та із посиланням на ст.49 та ч.2 ст. 150 КАС про оголошення перерви в розгляді справи. Тому просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що Прокуратура Тисменицького району Івано-Франківської області звернулася до суду з позовом до Тисменицької районної ради Івано-Франківської області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудсервіс» та Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення 12 сесії 6 демократичного скликання Тисменицького районної ради від 16.11.2012 р.
Проте, 05.09.2013 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що виконувачем обов'язків прокурора Тисменицького району старшим радником юстиції Мельничуком В.І. подано клопотання про відкликання позовної заяви, сторони проти задоволення клопотання не заперечували.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
За приписами п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 18.09.2014 р., представником прокуратури Гарасимиком Т.О., повноваження якого підтверджуєються довіреністю №109-1549/вих.-14 від 29.04.2014 р., з правом представляти прокуратуру м.Івано-Франківська та міськміжрайпрокуратури, було підтримано заяву Мельничука В.І. про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор у даному спорі є позивачем, а апелянт не позбавлений права подати самостійно позов, якщо вважає, що має місце порушення його прав.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі № 809/1836/13-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : В.В. Клюба
Р.Б. Хобор