03 грудня 2014 року м. Київ К/9991/32022/12
Справа № 2-а-7349/08/2170
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2010
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011
у справі № 2-а-7349/08/2170
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення суми штрафних санкцій,
та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Горової Оксани Рудольфівни, Мигирич Олени Миколаївни - головних державних податкових інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області
про захист порушених прав,
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу у розмірі 2 700,00 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до головних державних податкових інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області Горової О.Р. та Мигирич О.М. про визнання їх дій по проведенню перевірки та складанню документів по ній протиправними, а також скасування акта перевірки від 09.06.2008 № 210136, рішення про застосування фінансових санкцій від 15.07.2008 № 210183-0008-21.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 зазначені справи були об'єднані в одне провадження.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011, позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області (надалі - Управління) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з останнього штраф у розмірі 2 700,00 грн. В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист порушених прав відмовлено.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 і направити справу на новий розгляд.
Податковий орган надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких обґрунтовує правильність винесення оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2008 начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області виписано посвідчення № 228, 229 на Горову О.Р. та Мигирич О.М. про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.
На підставі зазначених документів посадовими особами Управління Горовою О.Р. та Мигирич О.М. 09.06.2008 проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в ході якої виявлено порушення вимог ст.11, 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон України № 481/95-ВР), а саме: здійснювалась реалізація сигарет «Прима Люкс» за ціною 2,20 грн., що перевищує встановлену виробником максимальну роздрібну ціну, зазначену на пачці сигарет - 2,10 грн., а також зберігались та реалізовувались алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору. Зазначені порушення відображено в акті № 210136 від 09.06.2008, який без зауважень підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та продавцем магазину.
За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 210183-0008-21 від 15.07.2008, відповідно до якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2 700,00 грн.
Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України № 481/95-ВР визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до Указу Президента України від 11.07.2001 № 510/2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» у складі Державної податкової адміністрації утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Наказом ДПА України від 10.02.2007 № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України. Відповідно до зазначеного Положення та Постанови Кабінету Міністрів України № 940 на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (в тому числі на його регіональні управління) покладено обов'язок здійснювати контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Отже, з урахуванням викладеного, Управління є уповноваженим органом на проведення перевірок за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тобто при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 даний податковий орган діяв на підставі та у межах своїх повноважень.
Законом України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» був врегульований порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Перевірки додержання вимог Закону України № 481/95-ВР не відносяться до таких, а тому порядок їх проведення Законом України № 509-ХІІ не регулювався.
Крім цього, відповідно до преамбули Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Разом з цим, відповідно до ст.2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Тобто, до правовідносин, які склалися між Управлінням та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Закон України № 877-V не застосовується.
Перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проводилась виключно на підставі Закону України № 481/95-ВР та з питань його додержання відповідно до повноважень Управління, тже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що порушень при організації та проведенні перевірки податковим органом не допущено.
Наказом Управління від 28.05.2008 № 37 затверджено графік проведення контрольних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на червень 2008 року, відповідно до якого було заплановано і перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
На підставі письмових доказів, а саме: копії акта № 210136 від 09.06.2008 та додатків до нього, пояснень продавця, копій фіскальних чеків від 09.06.2008 № 6816, 6817, копії акта експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 367-06-08 від 20.06.2008, судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення вимог ст.11, 11-1 Закону України № 481/95-ВР в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 мали місце, що останнім не заперечувалось.
Таким чином, Управління при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій від 15.07.2008 № 210183-0008-21 на підставі ст.17 Закону України № 481/95-ВР діяло законно та обґрунтовано.
При цьому, під час проведення перевірки посадові особи Управління діяли в межах своїх повноважень та здійснювали свою законну контрольну функцію щодо дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності платника податків, пов'язаної з виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тобто, Управління виконувало свою владно-публічну функцію, яка жодним чином не пов'язана зі збором інформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Факти порушень з боку Управління щодо недоторканності житла фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щодо посягання на його власність, щодо вчинення перепон на судовий захист, на отримання правової допомоги судами також не встановлено.
Отже, доводи, викладені в касаційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо порушення Управлінням вимог ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 58, 59 Конституції України та ст.31 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію», є необґрунтованими та об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.
Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що судові рішення по справі ухвалено відповідно до приписів матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування або зміни відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 у справі № 2-а-7349/08/2170 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис) А.М. Лосєв
Судді:(підпис) Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна