20 листопада 2014 року м. Київ К/800/43743/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої пенсії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року, -
У березні 2014 року відповідач - УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив стягнути з позивача - ОСОБА_4 кошти 302,94 грн., що були отримані ним за скасованою постановою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судами норм матеріального права, тому поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.
У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням процесуального права, постановлення нової ухвали про задоволення вищевказаної заяви.
У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що згідно вимог ст. 266 КАС України наявні підстави для повороту виконання судового рішення - постанови Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року, яка була скасована.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
28.09.2011 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії у відповідності до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі за 2010 рік по Україні з 01.07.2011 року.
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із постановою суду від 07.11.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просило скасувати вказану постанову, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
30.04.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - задоволено, постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року - скасовано та ухвалено нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року, на підставі якої з відповідача стягнуті кошти на користь позивача, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року у зв'язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Тобто, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що оскільки скасована постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року у справі № 2-а-3120/11 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає
Судді: І.Я. Олендер
В.І. Бутенко
Т.О. Лиска