Справа № 822/4846/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
17 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування вимоги ,
Позивач звернувся до суд з адміністративним позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю 2016 - 25 від 03.11.2014 року.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржене рішення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.
Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в строк, визначений ухвалою суду від 13.11.2014 року, не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України, повернув позивачеві його позовну заяву за не усуненням недоліків.
На думку колегії суддів, наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку спочатку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а в результаті їх не усунення, - повернення позовної заяви заявнику.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 13.11.2014 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Совгира Д. І.