79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" грудня 2014 р. Справа № 926/1086/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді М.І. Хабіб
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
при секретарі судового засідання Н.В. Мазепа,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 16.10.2014
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2014
у справі № 926/1086/13
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Державної податкової інспекції у місті Чернівцях
2. Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського
управління юстиції
3. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі
Чернівецької філії
4. ОСОБА_4
за участю прокурора Чернівецької області
про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад
За участю представників:
прокурора: Макогон Ю.І. (посвідчення №020325);
позивача: ФОП ОСОБА_2; ОСОБА_5- представник (довіреність в матеріалах справи);
відповідача: ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи);
третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені).
Апеляційну скаргу прийнято до провадження 31.10.14 колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.
Ухвалою від 18.11.2014 розгляд справи відкладено на 16.12.2014.
У зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.14 у склад колегії суддів замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Гриців В.М.
16.12.14 розгляд справи розпочато заново у зв'язку із зміною у складі колегії суддів.
24.10. 2013 ФОП ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_7 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2004 позивач придбала у ТзОВ "Плафена" ЛТД металоконструкцію-збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв.м, загальною вартістю 66160 грн, що підтверджується накладною від 05.04.2004 та фіскальним чеком від 05.05. 2004. В свою чергу ТзОВ "Плафена" ЛТД придбала дане майно у ТзОВ "СТ-ТРЕЙД"
Дану металоконструкцію позивач за власні кошти змонтував на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Однак, відповідно до акту №238 від 20.05.2010 спірне майно було описане як актив ОСОБА_7, що знаходиться у податковій заставі. В подальшому з метою погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 перед бюджетом 02.06.2011 Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було проведено опис та арешт зазначеного майна і на даний час проводяться дії щодо його реалізації.
Позивач зазначає, що 10.10.2013 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява ФОП ОСОБА_7, в якій вказано, що саме вона є власником майна-металоконструкції, тому позивач стверджує, що відповідач не визнає права власності позивача на металоконструкцію, у зв'язку з чим, посилаючись на статтю 392 ЦК України, просить задоволити позов.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.10 2013 року залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
11.11.2013 заступник прокурора Чернівецької області надіслав Господарському суду Чернівецької області повідомлення про вступ прокурора у справу з метою представництва інтересів держави.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11 2013 залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії та ОСОБА_4.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2014 у справі № 926/1086/13 (суддя О. Г. Проскурняк) відмовлено у задоволенні позовних вимог. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області суду від 28.10 2013 у справі № 926/1086/13.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу №01 від 20.04.2004 відповідач - ФОП ОСОБА_7 придбала у ФОП ОСОБА_8 металоконструкцію - склад площею 1954 кв.м за ціною 78 000грн. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.06.2014 у справі № 726/2798/13-ц відмовлено у визнанні вказаного договору недійсним. В подальшому майно ФОП ОСОБА_7 з метою погашення її боргів було арештоване та в 2013 році реалізоване на аукціоні переможцю торгів ОСОБА_4, яка є власником спірного майна згідно з актом державного виконавця про проведений аукціон з реалізації арештованого майна від 23 жовтня 2013 року, виданого відповідно до протоколу № 18/191/13/А-1 від 14 жовтня 2013 року. Оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом підприємницької діяльності, то не може бути залучена до участі у справі в якості відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення , прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено акт опису активів від 20.05.10, відповідно до якого власністю ОСОБА_7 є металоконструкція вагою 120 т, площею в зібраному стані 1800 кв.м. При цьому, спірне майно має зовсім інші характеристики: металоконструкція, збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв.м.
Крім того, зазначає, що Садгірським районним судом м. Чернівці було розглянуто цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та встановлено ряд фактів. Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто вищезазначену металоконструкцію не бачила, яких вона розмірів не знає. В той же час, судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 разом із п'ятьма чоловіками демонтував цей металевий ангар в Тернопільській області, також вказав, що ОСОБА_8 він не знає і ніколи не бачив. Вивезли цю металоконструкцію на дванадцятьох КАМАЗах на територію АДРЕСА_1 для ОСОБА_2, а не зі Львова, як зазначає відповідач.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.01-04/6582/14 від 10.11.14) спростовує доводи скаржника та зазначає, що збірно-розбірну металеву конструкцію складу вона придбала 20.04.2004, встановила її на належних їй на праві власності та орендованих земельних ділянках, і на її основі змонтувала приміщення складу для використання у власній підприємницькій діяльності. З ФОП ОСОБА_2 жодних господарських договорів не укладала, спільної діяльності не проводила, що позивач ніяких споруд на належних відповідачу земельних ділянках по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 не встановлювала і монтувала.
З 2010 року внаслідок фінансової кризи у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за землю, у зв'язку з чим 20.05.2010 податковим керуючим ДПІ у м. Чернівцях було складено акт опису активів, в який включено належні їй, як боржнику, металоконструкції вагою 120 тонн площею у зібраному стані 1800 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013, що набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДПІ у м. Чернівцях та податкового керуючого про визнання їх дій по опису у податкову заставу металоконструкцій неправомірними і зобов'язання вилучити їх із податкової застави. Постановами Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.10.2010, 29.04.2011 та 17.01.2013 з ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету було стягнуто податковий борг на загальну суму 379745,49грн. На підставі виконавчих листів, виданих на виконання цих постанов суду, Садгірським ВДВС відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належне їй майно, в тому числі і на приміщення металевого збірно-розбірного складу площею 1954,20кв.м. , який за результатами аукціону з реалізації арештованого майна придбала ОСОБА_4 і на підставі акту державного виконавця від 23 жовтня 2013 року стала його власником.
Позивач зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 23.10.2013 недійсним. Постановою суду від 06.02.2014, яка набрала законної сили 12.06.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Таким чином, відповідач стверджує, що станом на 24 жовтня 2014 року (день пред'явлення ФОП ОСОБА_2 позову до господарського суду) відповідач вже не була власником спірного майна, про що позивачу було відомо, відтак вона є неналежним відповідачем у справі.
Крім того, зазначає, що розбіжності в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави, складеному податковим керуючим 20.05.2010, та в акті опису та арешту майна, складеним державним виконавцем 02.06.2011, щодо характеристик арештованого та реалізованого майна усунуті в ході виконавчого провадженні при проведенні оцінки вартості майна, що підлягало примусовій реалізації. Зазначені обставини не є доказом того, що ОСОБА_2 є власником цього майна і не впливають на підстави ухваленого господарським судом рішення, яке оскаржує апелянт.
Прокурор у відзиві (вх.01-04/6759/14 від 14.11.14) проти доводів апеляційної скарги заперечує, зокрема зазначає, що станом на 24.10.14 (день пред'явлення ФОП ОСОБА_2 позову до господарського суду) ФОП ОСОБА_3 вже не була власником спірного майна, про що позивачу було відомо, а тому остання не могла бути належним відповідачем по справі. Відтак, вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача, а тому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа-2 - Садгірський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції подав клопотання (вх.01-04/6832/14 від 18.11.14) про розгляд справи без участі його представника. В цьому клопотанні також вказано, що рішення суду першої інстанції Садгірський відділ ДВС вважає обґрунтованим та правомірним.
В судовому засіданні 16.12.14 позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Прокурор та представник відповідача проти доводів апелянта заперечили з підстав, викладених у відзивах (вх.01-04/6759/14 від 14.11.14; вх.01-04/6582/14 від 10.11.14), просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Треті особи явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно з видатковою накладною від 05.04.2004 № РН - 0001345 ОСОБА_10 за готівку придбала у ТзОВ « Плафена» ЛТД металоконструкцію 1 шт. за ціною 66 120,00грн. ( з ПДВ).
Відповідно до договору №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004, укладеного СПД ОСОБА_8.( продавець) та СПД ОСОБА_7.( покупець), покупець купив розбірно-збірну металеву конструкцію - склад площею 1954 кв.м за ціною 78 000,00грн., в яку входить вартість доставки. Оплата проводиться готівкою по товарному чеку.
Згідно з товарним чеком від 23.04.2004 оплата проведена повність в сумі 78 000,грн.( т.1, а.с. 83).
Як вбачається з матеріалів справи (рахунка №7 від 22.02.2005, платіжного доручення № 26 від 24.02.2005, акту приймання виконаних робіт №21 за травень 2005року, листа ТзОВ « Бізнес-2000») на замовлення ФОП ОСОБА_7 у 2005 році ТзОВ «Бізнес-2000» здійснило встановлення та монтаж складського ангару за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.79-82).
Згідно з Державним актом на право постійного користування землею 1 - ЧВ № 002304, виданим на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 18.12.2001 № 1041/25, ОСОБА_7 надано в користування для виробних потреб земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1,0333га.( т.1, а.с.60-61).
На підставі рішення Чернівецької міської ради від 24.02.2005 № 672 ПП ОСОБА_7 та Чернівецькою міською радою укладено25.04.2005 договір оренди № 1827 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,0333 га. для обслуговування приміщень для виробництва будівельних матеріалів, термін дії якого згідно додатковими договорами до нього був встановлений до 07.09. 2012.( т1, а.с. 62-69)
На підставі рішення Чернівецької міської ради від 24.02.2005 № 673 ОСОБА_7 видано 06.06.2005 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану у АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель( т.1, а.с.78).
11.09.2007 на підставі рішення Чернівецької міської ради № 351 від 12.07.2007 укладено договір оренди землі № 4040, відповідно до якого Чернівецька міська рада передає ПП ОСОБА_7 в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,5994 га терміном до 22.04.2010( згідно з додатковими договорами до цього договору) ( т.1, а.с. 70-77).
Як встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а/2470/2633/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях та до податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В. про визнання дій неправомірними дій та зобов'язання ДПІ вилучити із податкової застави 120т металоконструкцію у зібраному стані по АДРЕСА_1, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013( т.1, а.с. 50-56), та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_7 орендної плати за землю за договорами оренди землі № 4040 від 11.09.2007 та № 1827 від 25.04.2005 у вказаної особи виник податковий борг.
З метою погашення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, 20.05.2010 ФОП ОСОБА_7 подала до ДПІ у м.Чернівці заяву про виділення нею в податкову заставу металоконструкції вагою 120 тон, в зібраному стані, загальною площею 1800 м.кв., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
20.05.2010 податковим керуючим Бабчуком В.В. було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, до якого внесено металоконструкції, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на орендованих земельних ділянках ФОП ОСОБА_7 згідно з договорами оренди землі № 1827 від 25.04.2005, № 4040 від 11.09.2007, та власній земельній ділянці згідно з актом на право власності № 010580900179 від 06.06.2005 .
Названою постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а/2470/2633/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, встановлено правомірність дій податкового керуючого Бабчука В.В. щодо опису належної ФОП ОСОБА_7 металоконструкції на АДРЕСА_1, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_2 на змонтовану металоконструкцію.
26.10.2010 Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-3004/10/2470 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 99938,80 грн., а також постанову у справі № 2а/2470/728/11 від 29.04.2011 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 114036,36 грн.
На підставі виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом виконавчих листів №2а-3004/10/2470 від 11.01.2011, та № 2а/2470/728/11 від 06.06.2011, Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 26367858 від 11.05.2011 року та ВП № 30699429 від 19.01.2012.
В рамках зведеного виконавчого провадження 02.06. 2011 державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ складено акт опису та арешту майна ФОП ОСОБА_7 а саме: будівлі збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. 07.06.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та передано торгівельній організації ПП «Юстиція» для продажу з метою погашення податкового боргу.
Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Чернівецька філія від 14.10.2013 № 18/191/13/а-1 збірно - розбірний металевий склад, загальною площею 1954,2 кв.м. реалізовано за ціною 297 300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_4І ( т.1, а.с. 152).
23.10.2013 начальником Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт державного виконавця про проведений аукціон, згідно з яким збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. придбано ОСОБА_4, яка сплатила ціну за придбане майно.
ФОП ОСОБА_2 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014у справі № 824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено( т.1, а.с.224-225).
Матеріалами справи підтверджено , що ОСОБА_2 також оскаржувала договір №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004, укладений СПД ОСОБА_8.( продавець) та СПД ОСОБА_7.( покупець), за яким СПД ОСОБА_7 придбала розбірно-збірну металеву конструкцію - склад, просила визнати цей договір недійсним.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.06.2014 у справі № 726/2798/13-ц відмовлено ОСОБА_2 ( в інтересах якої діяв ОСОБА_5М.) у задоволенні позову( т.1, а.с. 206).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сер. НОМЕР_1, виданого 17.01.2014, шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розірвано , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 183 від 12.03.2009. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище ОСОБА_3 ( т.1, а.с. 207)
Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
24.10.2013 позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_7 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач стверджує, що збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу, оскільки він придбав його у ТзОВ «Плафена» ЛТД за видатковою накладною від 05.04.2004 № РН - 0001345.
Однак, матеріалами справи підтверджено, що за договором №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004, відповідач - ФОП ОСОБА_7 придбала у ФОП ОСОБА_8 розбірно-збірну металеву конструкцію - склад та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний. В подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованість з орендної плати за землю, при виконанні яких державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_7 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Названий склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_4 23.10.2013 затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон.
Позивач оскаржував в судовому порядку дії ДПІ в м. Чернівцях та податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В щодо передачі відповідачем ФОП ОСОБА_7 та взяття у податкову заставу спірного майна, стверджуючи, що майно належить позивачу, а не ФОП ОСОБА_7 У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_2 на змонтовану металоконструкцію.
З цих же підстав судом відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що металоконструкція - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,належав відповідачу - ФОП ОСОБА_7 та був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.
Доказів того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, крім збірно-розбірного складу площею 1954,20 кв.м., який належав відповідачу -ФОП ОСОБА_7 та був реалізований з аукціону для погашення її боргів, знаходиться інший збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м суду не подано.
Поряд з тим, стверджуючи про належність йому металоконструкції - збірно-розбірного складу площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач не подав жодних доказів на підтвердження правомірності розміщення спірної конструкції на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 м. Чернівці, зокрема, згоди відповідача на встановлення складу на його земельній ділянці, дозволу органу місцевого самоврядування на встановлення тимчасової споруди, договору оренди (суборенди) земельної ділянки чи акту постійного користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи доводи позивача про те, що він є власником металоконструкції - збірно-розбірного складу площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Слід також зазначити, що момент звернення позивача до суду з позовом до ФОП ОСОБА_7 (24.10.2013) та на момент вирішення спору судом першої інстанції ( 25.09.2014), збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був реалізований з аукціону та придбаний фізичною особою ОСОБА_4, про що позивачу було відомо, оскільки позивач оскаржував акт державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1, просив визнати його недійсним. В задоволенні цього позову було відмовлено.
Водночас, як вбачається з оскаржуваного рішення суду та з апеляційної скарги позивача, позивач підтримував свої вимоги, заявлені саме до ФОП ОСОБА_7
Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).
На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та вважає рішення суду першої інстанції про відмову в позові правомірним.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
На підставі викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення для задоволення апеляційної скарги.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2014 у справі № 926/1086/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Постанова підписана 22.12.2014
ОСОБА_13 Хабіб
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич