23.12.2014 р. Справа№ 914/2587/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал вуд компані", с. Підгородне, Золочівського району, Львівської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма", м.Київ
відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопластфарма", м.Львів
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські біотехнологічні інвестиції"
про стягнення 96807,39 грн.
Головуючий суддя Коссак С.М.
суддя Манюк П.Т.
суддя Шпакович О.Ф.
при секретарі Чеботар Є.О.
Представники:
Від позивача: Євфімішин П.В. - представник за довіреністю від 08.08.2014р.;
Від відповідача-1 та -2: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал вуд компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопластфарма" про стягнення 96807,39 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.07.2014р. прийнято справу до розгляду та призначено на 04.08.2014р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав викладених в ухвалах суду від 04.08.2014р., 09.09.2014р. (відповідно до вимог ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору терміном на 15 днів), 29.09.2014р., 06.10.2014р. (відповідно до вимог ст. 4-6 ГПК України, на підставі ухвали суду призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Коссак С.М., суддів Манюк П.Т. та Рим Т.Я.), 23.10.2014р. та 11.11.2014р.
24.11.2014р. відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №799 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із відпусткою судді Рима Т.Я., який бере участь у колегіальному розгляді справи, останнього замінено на суддю Іванчук С.В. 25.11.2014р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М., ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.12.2014р.
23.12.2014р. відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №850 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із відпусткою судді Іванчук С.В., яка бере участь у колегіальному розгляді справи, останню замінено на суддю Шпакович О.Ф.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті спору, просив суд призначити судову експертизу. 23.12.2014р. подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками, згідно опису (вхідн.№55726/14 від 23.12.2014р.).
Представники відповідача-1 та -2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З урахуванням письмового пояснення Твердого О.Р., у позивача виникли сумніви стосовно достовірності його підпису на зазначених у поясненнях документах. На підставі цього, позивачем подано через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи (вхідн.№5050/14 від 22.10.2014р.) та клопотання про доповнення до клопотання про призначення експертизи (вхідн.№50404/14 від 20.11.2014р.) з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом.
В судовому засіданні 03.12.2014р., з метою забезпечення проведення судової експертизи у Твердого О.Р. відібрано вільні зразки підпису.
Також, суд зазначає, що з метою належного проведення судової експертизи, ухвалами суду від 23.10.2014р., 11.11.2014р., 25.11.2014р. та 03.12.2014р. судом витребовувались необхідні для проведення судової експертизи оригінали документів, однак, відповідач-1 не надав їх суду.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зважаючи на необхідність встановлення фактів, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
2. Провадження у справі № 914/2587/14 - зупинити.
3. Поставити перед експертом такі питання:
- чи виконаний підпис на додатковій угоді від 24.08.2012р. до договору купівлі-продажу майна б/н від 23.08.2012р. та додатковій угоді від 29.08.2012р. про розірвання договору купівлі-продажу майна б/н від 23.08.2013р. на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські біотехнологічні інвестиції" в графі "О.Р. Твердий" - Твердим О.Р.?
- чи виконаний підпис на акті приймання-передачі майна від 29.08.2012р. згідно додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майна від 23.08.2012р. на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські біотехнологічні інвестиції" в графі "О.Р. Твердий" - Твердим О.Р.?
4. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.
5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
6. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/2587/14 надіслати господарському суду Львівської області та копії висновку надіслати сторонам у справі.
7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов'язків.
8. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а копії ухвали - сторонам.
9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
Головуючий суддя Коссак С.М.
суддя Манюк П.Т.
суддя Шпакович О.Ф.