22 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Хопти С.Ф. суддів: Гримич М.К., Лесько А.О., Червинської М.Є., Черненко В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради про здійснення демонтажу,-
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_4 привести належний йому гараж до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільну добудову площею 5,7 кв.м та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
5,7 кв.м на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 і привести її у придатний для використання стан; зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно встановлений гараж та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території вказаного житлового будинку і привести її у придатний для використання стан.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно рішення Черкаської міської ради за від 16 липня 2009 року є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Зазначав, що працівниками комунального підприємства було виявлено факт самочинної добудови до гаража, який на праві власності належить ОСОБА_4 та на земельній ділянці прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно копії технічного паспорту, реєстровий номер 2-55-202, встановлено, що ОСОБА_4, не маючи відповідних дозвільних документів, самовільно здійснив добудову до існуючого гаража, а саме, збільшив його розміри з 25,4 кв.м до 31,1 кв.м., у зв'язку з чим по даному факту було складено відповідний акт від 9 жовтня 2012 року.
Також було встановлено, що біля гаражу відповідача ОСОБА_4 самовільно було збудовано гараж іншими відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Земельна ділянка, яка розміщена по АДРЕСА_1, відноситься до земель житлової та громадської забудови, є державною власністю і перебуває у віданні Черкаської міської ради. Зазначало, що рішення міської ради і виконавчого комітету про виділення даної земельної ділянки та дозвіл на встановлення гаражу не ухвалювалося, також не видавався дозвіл про добудову гаража.
Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 6 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року, позов КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 привести належний йому гараж до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільну добудову площею
5,7 кв.м та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
5,7 кв.м на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 і привести її у придатний для використання стан.
Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно встановлений гараж та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території вказаного житлового будинку і привести її у придатний для використання стан.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема
ст.ст. 376, 391 ЦК України.
Заявники, на підтвердження викладених у заяві доводів, додають копію постанови Верховного суду України від 19 грудня 2011 року, ухвалену за результатом розгляду, на їх думку, аналогічної справи, де по-іншому застосовані ті самі норми матеріального права.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України», під судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, можуть бути рішення :
· Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
· Вищого адміністративного суду України;
· Вищого господарського суду України;
· Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України, ухвалених як судом касаційної інстанції;
· Апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» від 22 лютого 2007 року № 697-V.
Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковим є те, щоб цими рішеннями, що набрали законної сили, був вирішений спір по суті та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовані одні й ті самі норми матеріального права.
Надана заявниками, як приклад, постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року, ухвалена Верховним Судом України в порядку глави 3 ЦПК України, тобто не як судом касаційної інстанції, а тому на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
За таких підстав у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів
У допуску справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради про здійснення демонтажу, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.Ф. Хопта
Судді: М.К. Гримич
А.О. Лесько
М.Є. Червинська
В.А. Черненко