Справа: № 2а-1754/11 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.,
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучми А.Ю.;
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому з урахуванням уточнень просив суд:
- визнати, що він з 11.07.2009 року по день звернення до суду є непрацюючим пенсіонером;
- визнати, що порушено його право на індексацію пенсії та зобов'язати відповідача провести індексацію, перерахунок та виплату пенсії з 11 липня 2009 року по день звернення до суду, керуючись Законом України «Про індексацію грошових коштів»;
- визнати, що порушене його конституційне право на інформацію про себе (яким чином була проіндексована пенсія помісячно з 11.07.2009 року згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»);
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії з 11.07.2009 року по місяцях згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;
- притягти до адміністративної відповідальності керівника ГУ ПФУ у м. Києві за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 11.07.2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком при повному стажі та є приватним підприємцем з 21.11.2001 року.
07.02.2011 року звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою, в якій просив надати письмову інформацію про індексацію його пенсії за період серпня - грудня 2009 року, січня - грудня 2010 року, оскільки УПФУ у Шевченківському районі м. Києва відмовила надати таку відповідь.
Проте, листом ГУ ПФУ у м. Києві від 17.02.2011 року №4419/11/л-565 позивачу повідомлено, що враховуючи, що доходи громадян від підприємницької діяльності не є об'єктом індексації, то на період дії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності індексація пенсії здійснюється як непрацюючим пенсіонерам - в межах прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; підстави для індексації пенсії виникли тільки з листопада 2010 року.
Відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.
Згідно положень статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.
Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.
Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії позивачу з 01.06.2009 року по 28.02.2011 року було здійснено індексацію відповідно до норм законодавства України, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині вимог щодо індексації пенсії.
Разом з тим, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегією суддів встановлено, що 12 травня 2011 року під час розгляду справи судом першої інстанції було залучено в якості другого відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, проте, справа розглянута без його участі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог.
Щодо позовних вимог про визнання, що позивач з 11.07.2009 року по день звернення до суду є непрацюючим пенсіонером, визнання, що порушено його право на індексацію пенсії та зобов'язати відповідача провести індексацію, перерахунок та виплату пенсії з 11 липня 2009 року по день звернення до суду, керуючись Законом України «Про індексацію грошових коштів», визнання, що порушене його конституційне право на інформацію про себе (яким чином була проіндексована пенсія помісячно з 11.07.2009 року згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»), визнання, що порушено його право на індексацію пенсії, колегія суддів вважає, що провадження в цій частині вимог підлягає закриттю, оскільки відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В даному випадку вказані вимоги не заявлені до суб'єкта владних повноважень, не є діями, бездіяльністю або рішенням суб'єкта владних повноважень.
Так, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в частині позовних вимог про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.09.2013 року.
Щодо позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ГУ ПФУ у м. Києві за статтею 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії, колегія суддів вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки адміністративні суди не можуть накладати стягнення за адміністративне правопорушення.
Щодо позовних вимог про зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії з 11.07.2009 року по місяцях згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», колегія суддів вважає, що позивачу разом з листом була надана повна і достовірна інформація про індексацію пенсії, яка викладена в довідці про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести індексацію, перерахунок та виплату пенсії з 11 липня 2009 року по день звернення до суду, керуючись Законом України «Про індексацію грошових коштів», зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії з 11.07.2009 року по місяцях згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ГУ ПФУ у м. Києві за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову надати письмову повну, достовірну інформацію про індексацію пенсії, відмовити.
Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання, що ОСОБА_2 з 11.07.2009 року по день звернення до суду є непрацюючим пенсіонером, визнання, що порушено право на індексацію пенсії, визнання, що порушене конституційне право на інформацію про себе (яким чином була проіндексована пенсія помісячно з 11.07.2009 року згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.