16 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа №2а-404/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
04 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою від 04.12.2014 року №570 про прийняття додаткової постанови по справі № 2а-404/12/2170 щодо вирішення питання про судові витрати.
Вказана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи та прийняття постанови від 02 жовтня 2012 року по справі №2а-404/12/2170 судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді даної справи.
В судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 року, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.
16 грудня 2014 року представник ТОВ "Екобіотек-Україна" надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи ТОВ "Екобіотек-Україна", викладені у заяві від 04.12.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек - Україна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2011 №0002380700 та №0002390700.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КАС України в резолютивній частині постанови зазначаються висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
Як вбачається зі змісту резолютивній частині постанови від 02 жовтня 2012 року судом не зроблено висновок щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).
Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №10756 від 02.02.2012 р., № 10769 від 03.02.2012 р. ТОВ "Екобіотек-Україна" був сплачений судовий збір у загальній сумі 2146,00 грн.
Частиною 1 ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладене та враховуючи, що вказане судове рішення ухвалено на користь ТОВ "Екобіотек-Україна", яке не є суб'єктом владних повноважень, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екобіотек-Україна" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн.
Додатково суд відмічає, що скільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року набрала законної сили 26.03.2014 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року, а тому станом на 16 грудня 2014 року строк на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року не закінчився.
Керуючись ст.ст. 94, 163, 167,168 КАС України, суд -
постановив:
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (ідентифікаційний код 32125693) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.1