Справа: № 826/7470/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
02 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Карпушової О.В.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, третя особа: Київський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, -
В травні 2014 року ОСОБА_2, звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа: Київський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства соціальної політики України від 30 квітня 2014 року №50кс "Про оголошення догани".
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі подання Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірок додержання прав дітей-інвалідів та дітей з вадами розвитку № 08/2-5вих-11окв-13 від 08.01.2013, Прокуратурою м. Києва було проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням за застосуванням законів Київського міського центру зайнятості (том 1 а.с. 18-19).
За результатами проведеної перевірки, прокуратурою міста Києва було направлено директору Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 подання про усунення порушень вимог законодавства про працю та працевлаштування дітей від 14 лютого 2014 року №08-48-вих.14, в якому вимагалося:
- вжити вичерпних заходів до усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому;
- провести перевірку з питань дотримання роботодавцями умов надання дотацій та достовірністю поданих даних про нараховану та виплачену заробітну плату та вжити заходів до стягнення надлишково сплачених державних коштів;
- вжити заходів до притягнення до передбаченої законом відповідальності посадових осіб, з вини яких допущені вищезазначені порушення; про результати розгляду подання та вжиті заходи повідомити Прокуратуру міста Києва до 26 лютого 2014 року, надавши копії відповідних наказів про притягнення винних осіб до відповідальності (том 1 а.с. 44-48).
Листом Київського міського центру зайнятості від 25 березня 2014 року №08-3297 повідомлено прокуратуру міста Києва про розгляд подання та вжиті заходи, у тому числі, проведено відповідну нараду з директорами районних центрів зайнятості та начальників відділів міського центру, а роботу спеціаліста Дарницького центру зайнятості ОСОБА_4 взято під посилений контроль з боку керівництва району, та зазначено про неможливість виконання вимоги щодо притягнення вказаного спеціаліста до відповідальності у зв'язку зі спливом шестимісячного строку з дня вчинення проступку (том 1 а.с. 49-62).
Генеральною прокуратурою України направлено Міністру соціальної політики України подання про усунення порушень прав дітей на працю та працевлаштування від 03 квітня 2014 року №08/2/1-74вих.-14, в якому зазначено про порушення вимог законодавства про працю з боку Київського міського центру зайнятості, а саме зазначено, що у місті Києві Подільським, Дарницьким, Деснянським районними центрами зайнятості, безробітних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знято з обліку відразу після завершення навчання та відмови від працевлаштування за набутою професією. Однак питання щодо відшкодування витрат за навчання не ставилось (том 1 а.с. 20-24).
Наказом Міністерства соціальної політики України від 30 квітня 2014 року №50кс "Про оголошення догани", відповідно до подання Генеральної прокуратури від 03 квітня 2014 року №08/2/1-74вих-14, пункту 8 Положення про Київський міський центр зайнятості, за неналежне виконання покладених на Київський міський центр зайнятості завдань та функцій, директору Київського міського центру зайнятості - ОСОБА_2 оголошено догану.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 8 Положення встановлено, що директор центру здійснює керівництво діяльністю центру та несе персональну відповідальність за діяльність підпорядкованих центрів зайнятості, за виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків та додатково виділених коштів, належне використання виділеного у розпорядження центру майна і матеріальних цінностей тощо.
Директор у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання, відповідно до законодавства про працю та Закону України " Про державну службу ", вживає заходів заохочення і накладає стягнення на працівників центру та підпорядкованих центрів зайнятості на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Прийом і звільнення працівників центру здійснюється наказом директора центру; начальників фінансово-аналітичного відділу, інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, контрольно-ревізійного відділу, директорів районних центрів зайнятості, наказом директора центру після погодженням з Державним центром зайнятості.
Директор без доручення діє від імені центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян тощо, укладає договори, видає довіреності.
Відповідно до пункту 9 Положення про Київський міський центр зайнятості регулювання правового становища державних службовців, які працюють у центрі та підпорядкованих йому центрах зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України " Про державну службу ".
Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Згідно частини першої статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітними центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування з наступного дня після останнього відвідування відповідно до абз. 4 п.п. 2 п. 2 Порядку, що підтверджується наказами від ПК№ 028511080800011 від 7 травня 2012 року, ПК№ 026311101400004 від 26 жовтня 2012 року, ПК№ 028511071900008 від 15 червня 2012 року (том 1 а.с. 69, 91, том 2 а.с. 2). В свою чергу ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_6 було знято з обліку у зв'язку поданням безробітними письмової заяви про відмову від послуг центру зайнятості, що підтверджується наказами ПК № 02621203190023 від 26 лютого 2013 року та ПК№ 026211100300024 від 24 квітня 2012 року (том 1 а.с. 148). Станом на момент звернення до Київського міського центру зайнятості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досягли повноліття, що спростовує висновки викладені у поданні про усунення порушень прав дітей на працю та працевлаштування від 03 квітня 2014 року №08/2/1-74вих.-14.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_6 від працевлаштування за набутими професіями, а тому доводи апелянта про не стягнення з вказаних осіб витрат на професійне навчання є безпідставними.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що дисциплінарне стягнення не може бути застосоване та накладене поза строками встановленими ст. 148 Кодексу законів про працю України.
В зв'язку з тим, що будь-яких інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства про працю, які могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2014 року.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
О.В. Карпушова
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Карпушова О.В.