2007 року січня 09 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка О.Б., Олійника В.Б.
з участю прокурора - Матвієнка Є.Г.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2006 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався:
1/ 04.12.2000р. Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч.З ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; постановою Конотопського міськрайонного суду від 13.05.2004р. міра покарання 1 рік 10 місяців 3 дні позбавлення волі замінено на 1 рік 10 місяців 3 дні виправних робіт з відрахуванням в доход держави по 20 % щомісячно ,-
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 04.12.2000р. у виді 10 днів позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки десять днів з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік шість місяців.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
04 серпня 2006 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 за довіреністю, рухався по вул. Клубній в м. Конотоп в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю 40 км/год, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами. В районі кафе «Клен" ОСОБА_1, не впевнившись в безпечності руху, рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу без застосування гальмування, чим порушив п.п. 2.3"б", 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з ОСОБА_2, який рухався на мопеді зі сторони залізничного вокзалу ст. Конотоп по своїй стороні руху. Внаслідок дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. В поданій апеляції та доповненнях до неї, ОСОБА_1 не погоджується, з постановленим стосовно нього вироком, вказує, що на час скоєння ДТП він повністю відбув покарання у виді виправних робіт за попереднім вироком, і зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 не має до нього претензій щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди та прохав не позбавляти його
Справа № 11 -18 / 2007р. Головуючий у першій інстанції Єрьоміна Т.С.
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач - Прокопенко О.Б.
волі. На підставі викладеного, прохає пом'якшити покарання, визначивши його без позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, про підтримання апеляції та доповнень до неї в повному обсязі, думку прокурора Матвієнка Є.Г. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію частково, з таких підстав:
Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху за обставин викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, і в апеляції засудженого не оспорюються.
Так, сам засуджений ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнаючи вину в порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, зазначав, що саме ним при керуванні 4 серпня 2006 р. близько 3 год. 30 хв. автомобілем "ВАЗ -21011" д/н НОМЕР_1, по вул. Клубній в м. Конотоп, при виїзді на зустрічну смугу, було здійснено зіткнення з потерпілим ОСОБА_2, котрий їхав на мопеді.
Із перевірених судом показів потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що 4 серпня 2006 р. близько 3 год. 30 хв. він їхав на мопеді по вул. Клубній м. Конотоп, а в районі кафе «Клен" на його сторону руху виїхав автомобіль, котрий збив його, спричинивши тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.28-29), в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_1 мається невідповідність п.п. 2.3 «б", 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.45).
Вказані докази належним чином мотивовані судом і не викликають сумнівів і у колегії суддів судової палати з кримінальних справ.
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, а покарання, як основне, так і додаткове, за зазначеним законом, визначено з дотриманням судом вимог ст.65 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшую та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі обставини, на які є посилання засудженого в апеляції. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України судом визначено мінімальне покарання, передбачене вказаною санкцією статті, яке являється необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В той же час, колегія суддів, вважає помилковим застосування судом відносно ОСОБА_1 ст. 71 КК України та приєднання до призначеного покарання 10 днів позбавлення волі за попереднім вироком і визначення остаточного покарання за сукупністю вироків. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з постановою Конотопського міськрайсуду від 13.05.2004 р. ОСОБА_1 замінено невідбуте покарання на виправні роботи строком на 1 рік 10 міс. 03 дні з утриманням на користь держави 20 % заробітку. В той же час у відповідності з довідкою Конотопського MB КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1 на час вчинення злочину, тобто на 4.08.06р. невідбув лише 7 днів виправних робіт, котрі ним були відбуті 15.08.06р. Таким чином на 6 листопада 2006 р., на час постановления вироку, ОСОБА_1, покарання, визначене за вироком суду від 4.12.2000 p., відбув повністю, а тому апеляція засудженого підлягає задоволенню в частині безпідставного застосування відносно нього вимог ст. 71 КК України, і визначення покарання за сукупністю вироків.
Крім того колегія суддів судової палати з кримінальних справ, у відповідності з вимогами ст. 365 КК України, звернула увагу, що у справі при проведенні досудового слідства проводилась автотехнічна експертиза, витрати за неї становлять згідно з довідкою 282,45 грн. (а.с.41), але судом при постановленні вироку, питанні про судові витрати у відповідності з вимогами ст.93 КПК України не вирішені, а тому це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст.409,411 КПК України.
Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА: Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з вироку вказівку суду про застосування відносно нього вимог ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.
ОСОБА_1 вважати засудженим за вироком суду за ч.2 ст.286 КК України до покарання, визначеного судом, тобто до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік шість місяців.
В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.
Згідно з вимогами ст. 365 КПК України запропонувати суду вирішити питання про стягнення судових витрат у справі у відповідності зі ст.ст.409, 411 КПК України.