33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
15 грудня 2014 р. Справа № 918/1391/14
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
до відповідача Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради
про стягнення суми боргу в сумі 505 259 грн. 02 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №4652 від 23.09.2014р.).
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про стягнення 466 013 грн. 00 коп., 43 721 грн. 14 коп. втрат від інфляції, 5 503 грн. 23 коп. 3% річних та 669 грн. 56 коп. пені.
Ухвалою суду від 30.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 21.10.2014р.
Ухвалою суду від 21.10.2014р. розгляд справи відкладено на 11.11.2014р.
Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014р.
За клопотанням позивача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 25.11.2014р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.12.2014р.
26.11.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі вказуючи, що укладеним сторонами договором виплата позивачу індексу інфляції та 3% річних за порушення розрахунків не передбачена. Крім того відповідач зазначає, що Комунальне підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради здійснює свою діяльність за рахунок коштів, які виділяє Дубровицька районна рада, однак через складну ситуацію в державі та зупинення фінансування ряду програм з місцевих бюджетів, кошти з бюджету для погашення кредиторської заборгованості перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виділені не були.
15.12.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків з 43 721 грн. 14 коп. до 33 072 грн. 22 коп., в решті позовних вимог просив задоволити позов в повному обсязі (а.с. 82).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, оскільки до закінчення судового розгляду позивачем до канцелярії суду подано клопотання про зменшення позовних вимог, суд розглядає справу з урахуванням вказаного клопотання.
В судовому засіданні 15.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.
Відповідач в судові засідання 21.10.2014р., 11.11.2014, 25.11.2014р. та 15.12.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи (а.с. 32, 41, 69, 80).
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
20.09.2013р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та комунальним підприємством «Теплосервіс» Дубровицької районної ради (покупець) було укладено договір купівлі-продажу у розстрочку №20/09 (надалі - Договір, а.с. 9-10), відповідно до умов якого продавець зобов'язується доставити до місця встановлення та передати покупцю у власність нижче визначене обладнання: (надалі - майно), а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити вартість майна згідно п.2.4. даного договору. (пункт 1.1. Договору).
Пунктом 1.2. Договору визначено характеристику майна, що передається у власність:
- Котел 500 кВт «Gefest-profi» вартість 155 250 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
по АДРЕСА_1;
- Котел 500 кВт «Gefest-profi» вартість 155 250 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня по АДРЕСА_2;
- Котел 500 кВт «Gefest-profi» вартість 155 250 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня по АДРЕСА_3;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Селець Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Орв'яниця Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Висоцьк Дубровицького району;
- Котел 250 кВт «Gefest-profi» вартість 78 108 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Залужжя Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Миляч Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Лютинськ Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Переброди Дубровицького району;
- Котел 150 кВт «Gefest-profi» вартість 56 856 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Трипутні Дубровицького району;
- Котел 200 кВт «Gefest-profi» вартість 68 655 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Осова Дубровицького району.
Загальна вартість цього договору складає 1 253 771 грн. 40 коп. (п.2.2. Договору).
Згідно з п. 2.3. Договору, розрахунок за майно здійснюється згідно цього договору, відповідно до загальної вартості зазначеної у цьому договорі здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів у безготівковій формі оплати на поточний рахунок продавця, з розстрочкою платежу на 6 місяців.
У відповідності до п. 2.4. Договору, покупець зобов'язаний перерахувати гроші на поточний рахунок продавця згідно наступного графіку:
- до 25.01.2014р. - 208 961 грн. 90 коп;
- до 25.02.2014р. - 208 961 грн. 90 коп;
- до 25.03.2014р. - 208 961 грн. 90 коп;
- до 25.04.2014р. - 208 961 грн. 90 коп;
- до 25.05.2014р. - 208 961 грн. 90 коп;
- до 25.06.2014р. - 208 961 грн. 90 коп.
Згідно з п. 4.2. Договору, передача-приймання майна здійснюється сторонами у наступному порядку: за прийом майна покупець розписується у товарних (видаткових) накладних та дві сторони підписують акт передачі-приймання. Право власності на майно переходить від продавця до покупця після підписання акту передачі-приймання даного майна (п.4.5. Договору).
Відповідно до п. 5.1. Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно з п. 6.3. договору, покупець за невнесення платежів, передбачених п.2.4. договору, сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,01% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення умов цього договору, за кожен день прострочення.
03.01.2014р. сторони уклали Додаткову угоду №1 (надалі - Додаткова угода №1) про внесення змін до Договору №20/09 від 20.09.2013р. про купівлю-продаж котлів у розстрочку (а.с. 11), якою домовились п. 1.2. Договору викласти в наступній редакції:
- Котел 500 кВт «Gefest-profi» вартість 155 250 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня по АДРЕСА_3;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Селець Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Орв'яниця Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Висоцьк Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Миляч Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Лютинськ Дубровицького району;
- Котел 350 кВт «Gefest-profi» вартість 97 400 грн. 40 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Переброди Дубровицького району;
- Котел 150 кВт «Gefest-profi» вартість 56 856 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Трипутні Дубровицького району;
- Котел 200 кВт «Gefest-profi» вартість 68 655 грн. 00 коп., адреса доставки: котельня
ЗОШ в с. Осова Дубровицького району.
У відповідності до п. 2 Додаткової угоди №1 сторони домовились п.2.2. договору викласти в наступній редакції: загальна вартість цього договору складає 923 013 грн. 00 коп..
У відповідності до п. 4 Додаткової угоди №1 сторони домовились п.2.4. договору викласти в наступній редакції:
- до 25.01.2014р. - 208 961 грн. 90 коп.
- до 25.02.2014р. - 208 961 грн. 90 коп.;
- до 25.03.2014р. - 208 961 грн. 90 коп.;
- до 25.04.2014р. - 208 961 грн. 90 коп.;
- до 25.05.2014р. - 43 582 грн. 70 коп.;
- до 25.06.2014р. - 43 582 грн. 70 коп..
У відповідності до п. 4 Додаткової угоди №1 сторони домовились п.6.3. договору викласти в наступній редакції: покупець за невнесення платежів, передбачених п.2.4. договору, чи внесення їх не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у п.2.4. договору, сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,001% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення умов цього договору, за кожен день прострочення.
Договір купівлі-продажу у розстрочку №20/09 від 20.09.2013р. та Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору №20/09 від 20.09.2013р. підписані сторонами та скріплені відтисками печатки комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради.
На виконання умов Договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав, а комунальне підприємство «Теплосервіс» Дубровицької районної ради прийняло товар на загальну суму 923 013 грн. 00 коп., що стверджується наявним в матеріалах справи Актами приймання-передачі котлів від 07.10.2013р., від 02.01.2014р., 03.01.2014р. та 27.01.2014р.. Товар прийнятий відповідачем без зауважень. Акти приймання-передачі котлів містять посилання на договір №20/09 від 20.09.2013 р., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитком печатки комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької районної ради (а.с. 12-15).
Матеріали справи свідчать, що всупереч умовам Договору та Додаткової угоди №1 комунальне підприємство «Теплосервіс» Дубровицької районної ради оплатило вартість отриманого товару лише частково, що стверджується наданою позивачем випискою з його банківського рахунку, якими підтверджено сплату відповідачем 04.11.2013р. на рахунок позивача 80 000 грн. 00 коп., 05.11.2013р. - 80 000 грн. 00 коп., 27.12.2013р. - 70 000 грн. 00 коп., 03.02.2014р. - 40 000 грн. 00 коп., 04.03.2014р. - 100 000 грн. 00 коп. та 05.03.2014р. - 87 000 грн. 00 коп.. Всього сплачено 457 000 грн. 00 коп. (а.с.18-22).
Відповідно до Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору №20/09 від 20.09.2013р. відповідач повинен був повністю розрахуватись за поставлений товар до 25.06.2014р., однак свої зобов'язання виконав частково. Таким чином, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 466 013 грн. 00 коп..
На підставі пункту 6.3. Договору, з урахуванням п. 4 Додаткової угоди №1, позивач нарахував відповідачу пеню з розрахунку 0,001% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення умов цього договору, за кожен день прострочення за період з 26.02.2014р. по 04.09.2014р. в розмірі 669 грн. 56 коп. (із урахуванням частково виконаних відповідачем оплат та графіку проведення розрахунків).
Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачу за період з 26.02.2014р. по 04.09.2014р. 3% річних в розмірі 5 503 грн. 23 коп. та нарахував за період з 26.02.2014р. по 31.08.2014р. збитки, завданні внаслідок інфляції в розмірі 33 073 грн. 22 коп. (із урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог а.с. 82).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Отже, на умовах домовленостей між сторонами відбулись правовідносини з купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на відсутність бюджетного фінансування, оскільки згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Також суд вважає необхідним у даному випадку застосувати практику Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року) де зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивач за період з 26.02.2014р. по 04.09.2014р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 5 503 грн. 23 коп. та інфляційні втрати в розмірі 33 073 грн. 22 коп. за період з 26.02.2014р. по 31.08.2014р. (із урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог а.с. 82).
Враховуючи викладене та перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5 503 грн. 23 коп. 3% річних за період з 26.02.2014р. по 04.09.2014р. та 33 073 грн. 22 коп. інфляційних втрат за період з 26.02.2014р. по 31.08.2014р. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При прийнятті рішення в частині стягнення пені суд бере до уваги наступне.
Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 230 ГК України, встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до п.6.3. Договору (в редакції п. 4 Додаткової угоди №1 ) сторони погодили, що покупець за невнесення платежів, передбачених п.2.4. договору, чи внесення їх не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у п.2.4. договору, сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,001% від загальної суми заборгованості, яка склалася на день порушення умов цього договору, за кожен день прострочення.
Враховуючи викладене та перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 669 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 466 013 грн. 00 коп. заборгованості, 669 грн. 56 коп. пені, 33 073 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 5 503 грн. 23 коп. 3% річних стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.
На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 105 грн. 18 коп..
Відповідно до пункту 1 части 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки сума зменшених позовних вимог становить 505 259 грн. 02 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 10 105 грн. 18 коп..
На підставі вищевикладеного судовий збір в розмірі 224 грн. 82 коп. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про що судом виноситься ухвала.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради (34100, Рівненська обл., Дубровицький р-н, м. Дубровиця, вул. Шкільна, буд. 27, код ЄДРПОУ 33166903) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, іден. код НОМЕР_1) - 466 013 грн. 00 коп. заборгованості, 669 грн. 56 коп. пені, 33 073 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 5 503 грн. 23 коп. 3% річних та 10 105 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписане суддею "22" грудня 2014р..
Суддя Горплюк А.М.