Справа: № 826/13034/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.
за участю секретаря Скалецької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 року № 0002992201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 499 529,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0002992201 від 14.07.2014 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77. п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 29.04.2014 року, направлень, відповідно до плану-графіка проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Авітон Будпроект» (код ЄДРПОУ 35122255) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки складено акт від 01.07.2014 року №312/26-57-22-01-10/35122255 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Авітон Будпроект» (код ЄДРПОУ 35122255).
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 999 686 грн., в тому числі за березень 2013 року в сумі 36155 грн., за квітень 2013 року в сумі 398 109 грн., за липень 2013 року в сумі 121 002 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 227 780 грн., за жовтень 2013 року на суму 127 538 грн. за листопад 2013 року на суму 16432 гри., за грудень 2013 року на суму 72670 грн.
У акті перевірки податковий орган, зазначив про безпідставність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту за господарськими операціями, які здійснені на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 34901878), які не спричиняють реального настання правових наслідків та зазначено про відсутність в ТОВ «ТК Фіона» достатньої кількості співробітників, відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність складських приміщень, відсутність автотранспортних засобів та інших основних фондів, у зв'язку з чим поставлено під сумнів реальність здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «ТК Фіона» (код 38258286) за період за період січень 2013 року - грудень 2013 року».
На підставі висновків, зафіксованих в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року № 0002992201 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 999 686,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 499 843,00 грн.
Позивач вважає, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві безпідставно збільшила суму грошового зобов'язання позивачу за результатами перевірки, а також прийняла протиправне рішення, яке підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Так, як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді позивачем, в особі директора Ковальонка І.П., який діє на підставі статуту, з однієї сторони (Замовник) та ТОВ «ТК «Фіона» Харківська область, Харківський район, смт. Пісочип, вул. Крупської. бул. 15-А, в особі директора Тараненка Р.А., який діє на підставі статуту, з іншої сторони (Підрядник), укладено наступні договори:
- договір підряду № 7 від 01.03.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи зовнішніх інженерних мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації та винесення тепломережі D325 на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по просп. Возз'єднання, 21-В у Дніпровському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №12 від 04.03.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати улаштування зовнішніх мереж водопроводу, каналізації на будівництві «Житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельно-офісного призначення, торговим центром та підземним паркінгом по вул. Танкова 1 у Шевченківському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №14 від 07.03.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по улаштуванню випусків внутрішньо майданчикових мереж побутової, дощової каналізації та водопроводу на об'єкті: «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель - п'ятисекційного житлового будинку по вул. Святошинській, вул. Л. Українки у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №25 від 07.03.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву ПС 110/10 кВ Московська на об'єкті Замовника АЕК «Київенерго», а саме ПС 110/35/10 кВ «Московська» з лінією 110 кВ «Московська ТЕЦ» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №29 від 27.03.2013 року, згідно якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» по об'єкту: Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним та підземним паркінгами на вул. І.Кудрі, 7 у Печерському районі м. Києва, а саме зовнішні мережі водопроводу;
- договір підряду №30 від 29.03.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати влаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об'єкті «Будівництво торгівельно-офісного комплексу з підземним паркінгом вул. Нижній Вал, 17 у м. Києві» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №49 від 04.06.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи із забезпечення будівництва електроенергією, робота насосів установки УВВ-3А-6КМ, обслуговування будівництва стволів, колектора, перевезення і засипка ґрунту та переміщення механізмів по об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеження вул. Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Теремківській та вул. Жилянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №54 від 20.06.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати перекладання водопроводу та каналізації по об'єкту: «Офісно-торгово-розважальний комплекс в кварталі, обмеженому вулицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою у Подільському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №57 від 26.06.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати влаштування зовнішніх мереж водопроводу, каналізації та теплової мережі на будівництві комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між просп. Бажана та вул. Завальною в Дарницькому районі м. Києва згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №63 від 04.07.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з влаштування водопроводу та каналізації на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного центру з об'єктами соціально-культурного призначення, подальшої його експлуатації і обслуговування на вул. Дмитрова/Анрі Барбюса, 1/2 (Літ. «А»)» в Печерському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №77 від 22.07.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з влаштування внутрішньо майданчикових мереж побутової каналізації та водопроводу об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеження вул. Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Теремківській та вул. Жилянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №115 від 14.09.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з прокладання зовнішніх інженерних мереж водопроводу, побутової каналізації та дощової каналізації на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з підземним паркінгом по вул. Ризькій, 73-а у Шевченківському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
- договір підряду №129 від 29.09.2013 року, згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи зовнішніх інженерних мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації та винесення тепломережі D325 на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по просп. Возз'єднання 21-В у Дніпровському районі м. Києва» згідно робочої документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього;
Відповідно до умов договорів, об'єм, характер та вартість робіт, що виконуються Підрядником, встановлюються згідно проектної документації до договорів.
Приймання-передача робіт по зазначених договорах оформляється актом приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), підписаними сторонами.
Загальна вартість робіт по договорам визначається згідно фактично виконаних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), підписаними представниками сторін.
На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за березень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ «Авітон Будпроект» згідно платіжних доручень перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК «Фіона».
Вартість придбаних товарів у ТОВ «ТК «Фіона» позивачем віднесено до податкового кредиту за березень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року на суму ПДВ 999 686 грн.
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані документи в повній мір підтверджують товарність укладених угод.
Однак, колегія суддів не можу погодитись з зазначеним висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.
Суд при вирішенні даної справи враховує правову позицію, відповідно до якої процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: встановлення факту здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Так, позивачем не надано жодного документу на підтвердження виробничої необхідності залучення контрагента для виконання робіт власними силами, а з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях.
Крім того, з наявних документів неможливо перевірити обставини стосовно ходу виконання робіт за договорами підряду, укладеними позивачем з ТОВ «ТК «Фіона», зокрема, які особи конкретно контролювали виконання цих робіт; кому саме та яким чином позивачем було забезпечено доступ до об'єктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт. Також не надано документів на підтвердження права позивача на залучення до цих робіт підрядника.
Також, з матеріалів справи вбачається, що контрагент позивача зареєстрований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочип, вул. Крупської. бул. 15-А , разом з тим, роботи мали були бути проведені в м. Києва, тобто, не зрозуміло з яким чином контрагент позивача міг виконати будівельні роботи в м. Києві, якщо сам він знаходиться в Харківській області.
Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження тих обставин, яким чином, коли та ким були виконані будівельні роботи, кількість фактично використаного будівельного матеріалу, актів прийняття виконаних робіт, документів на підтвердження оплати виконаних робіт. Тобто, належних та допустимих документів на підтвердження реальності спірного договору позивачем не надано.
Надані позивачем податкові накладні; договірна ціна; зведений кошторис; локальний кошторис; довідка про вартість будівельних робіт не підтверджують реальність проведення будівельних робіт контрагентом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена безтоварність угод укладених між позивачем та його контрагентом, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.
Також, в ході аналізу податкової звітності контрагента позивача, було податковим органом було встановлено наступне.
Так, в матеріалах справи міститься акт Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області від 31.03.2014 року № 244/20-23-22-01-05/38258286 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТК «Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2013 рік та січень-лютий 2014 року.
Відповідно до інформації, що міститься в акті від 31.03.2014 року № 244/20-23-22-01-05/38258286, реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ТК «Фіона» не підтверджено. В рамках відпрацювання наказу №245/ДСК посадовими особами здійснено виїзд за податковою адресою підприємства ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286): Харківська область, Харківський район, смт. Пісочип, вул. Крупської. бул. 15-А та встановлено, що підприємство дійсно орендувало невелике приміщення на цій території, але на момент здійснення виїзду представників товариства не було.
За результатами проведених заходів, податковим органом зроблено висновок про те, що на підприємстві відсутні власні або орендовані приміщення та основні засоби для ведення господарської діяльності. Також, посилаючись на відсутність на підприємстві достатньої кількості співробітників, відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність складських приміщень, відсутність автотранспортних засобів та інших основних фондів, зробив висновок про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «ТК Фіона» за період січень 2013 року -грудень 2013 року.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, контролюючим органом було зроблено правомірний висновок про те, що операції по контрагенту позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, автомобільного транспорту, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідне для виконання такого виду діяльності, як поставка товару - обладнання (у великих обсягах та на значні суми), а також виконання будівельно-монтажних робіт без залучення субпідрядних організацій.
У зв'язку з цим, контрагент позивача фактично не міг самостійно здійснювати господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача з контрагентом здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності таким контрагентом позивача.
Що стосується посилань суду першої інстанції на постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року в адміністративній справі № 820/7345/14, якою позов ТОВ «ТК Фіона» задоволено, визнано протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області з приводу зміни на підставі акту від 31.03.2014 року № 244/20-23-22-01-05/38258286 в Інформаційній системі «Податковий блок» показників декларацій ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286) з податку на додану вартість за період 2013 рік та січень, лютий 2014 року та зобов'язано Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286) з податку на додану вартість за період 2013 рік та січень, лютий 2014 року.
То, вказаною постановою не досліджувались обставини реальності та товарності укладених договорів підряду від позивачем та ТОВ «ТК Фіона», а досліджувалась правомірність дій податкового органу при проведенні зустрічної звірки та коригувань у системі Податковий Блок податкових зобов'язань.
Суд першої інстанції помилково зазначає, що не відповідають дійсності та є безпідставними посилання відповідача в акті на те, що господарська операція позивача з ТОВ «ТК Фіона» не мала реального характеру та висновки про відсутність об'єктів оподаткування.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року встановлено, що директор позивача вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України.
Тобто, своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах, директор позивача вчинив кримінальне правопорушення.
Зі змісту вказаної ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що будучи фінансовим директором ТОВ «Авітон Будпроект» (код за ЄДРПОУ 35122255), в обов'язки якого входить здійснення перевірки укладання договірних відносин з контрагентами, погодження проведення договорів та первинних документів контрагентів за умови їх відповідності чинному законодавству, ведення бухгалтерського обліку, погодив укладання зазначених вище оспорюваних договорів по виконанню будівельно-монтажних робіт з TOB «ТК «Фіона» та всіх первинних документів, складених за результатами укладених вище зазначених договорів, які були надані до перевірки позивача та долучені до матеріалів даної справи (а.с.95-103 т.8).
Зазначене кримінальне правопорушення було встановлено на підставі висновків акту від 01.07.2014 року №312/26-57-22-01-10/35122255 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Авітон Будпроект» (код ЄДРПОУ 35122255), за результатами якої прийнято оскаржуване в даному позові податкове повідомлення-рішення.
Так, фінансовий директор позивача наведених вище фактичних обставин справи не оспорював і судом, в рамках кримінального провадження, встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його такої позиції. Вказані фактичні обставини умисного ухилення від сплати податку також підтверджуються усією сукупністю наявних у справі доказів, а відтак прийшов до висновку, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Тобто вказано вище ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року встановлено, що оспорювані договори були укладені без мети настання реальних наслідків.
Більш того, з вказаної ухвали вбачається, що збитки, які завдані Державі оспорюваними договорами відшкодовані директором позивача в добровільному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, зазначеним рішенням встановлено, що оспорювані договори були укладені без мети настання реальних наслідків.
Враховуючи наведені вище факти, вбачається проведення контрагентом позивача транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.
Отже, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентом мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена безтоварність угод укладених між позивачем та контрагентами, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.
У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
З огляду на вищезазначене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
М.В. Межевич
Повний текст виготовлено 23 грудня 2014 року
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.