Провадження № 22-ц/774/11509/14 Справа № 202/1350/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 27
23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ремеза В.А.
суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря - Єремейчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 25.02.2014р., 25.03.2014р. та 23.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 25.02.2014р., 25.03.2014р. та 23.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: