Провадження № 22-ц/774/11372/14 Справа № 2-6566/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 44
23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Ремеза В.А.
суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря - Єремейчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014р. про зупинення провадження по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таких що діють за себе та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таких що діють за себе та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування рішення про реєстрацію права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Разом з цим вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд не з'ясував в ході розгляду заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, і не зазначив в ухвалі, яким чином перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таких що діють за себе та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення адміністративна справа, за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування рішення про реєстрацію права власності, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про зупинення провадження по справі, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014р. скасувати, передавши справу для розгляду до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: