Ухвала
іменем україни
17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним прийняття на роботу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року,
У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» (далі - ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило: визнати незаконним прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» згідно з наказом від 15 червня 2012 року № 26 та від 12 липня 2012 року № 26/2; визнати недійсним наказ від 15 червня 2012 року № 26 щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн; визнати недійсним наказ від 12 липня 2012 року № 26/2 щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн; визнати недійсним наказ від 30 липня 2012 року № 42 щодо переведення ОСОБА_4 на посаду помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з 01 липня 2012 року, з посадовим окладом 8 000 грн.
Позивач посилався на те, що ОСОБА_3 у період відсторонення від виконання обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009», не маючи на те повноважень, склав накази, якими призначив ОСОБА_4 на посаду помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009».
ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила поновити її на посаді помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» згідно з наказом від 15 червня 2012 року № 26 та стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» на її користь середній заробіток на час вимушеного прогулу у розмірі 166 675 грн 96 коп., моральну та майнову шкоду у розмірі 6 963 грн 37 коп.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, позов ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» задоволено.
Визнано незаконним прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» згідно з наказом від 15 червня 2012 року № 26 та від 12 липня 2012 року № 26/2.
Визнано недійсним наказ від 15 червня 2012 року № 26 щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн.
Визнано недійсним наказ від 12 липня 2012 року № 26/2 щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн.
Визнано недійсним наказ від 30 липня 2012 року № 42 щодо переведення ОСОБА_4 на посаду помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» з 01 липня 2012 року, з посадовим окладом 8 000 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.
Судами встановлено, що згідно з наказом ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» від 06 липня 2011 року б/н ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків, передбачених статутом товариства, грубим порушенням ст. 92 ГК України, яка передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» від 26 квітня 2012 року № 22 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009».
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» від 26 квітня 2012 року № 23 на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України ОСОБА_3 був усунений від виконання обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009»; виконуючим обов'язки директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» призначений ОСОБА_5, на підставі того, що стосовно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), що ставить під сумнів його ділову репутацію та ділові якості як директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009», так і товариства як суб'єкта господарювання в цілому.
Наказом від 15 червня 2012 року № 26, підписаним директором ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн,
19 червня 2012 року відбулося засідання комісії з трудових спорів, якою було прийнято відповідне рішення стосовно подання звернення до загальних зборів учасників товариства щодо усунення від виконання обов'язків директора ОСОБА_3 через грубе та систематичне порушення чинного законодавства України, у зв'язку з тим, що 16 червня 2012 року ОСОБА_3 з групою невстановлених осіб блокував офісні приміщення товариства та не надавав можливості співробітникам товариства працювати.
Протоколом загальних зборів учасників від 19 червня 2012 року № 24, який був нотаріально посвідчений, ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України було повторно усунено від виконання обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» та встановлено режим обмеженого доступу до приміщень товариства.
Наказом від 12 липня 2012 року № 26/2, підписаним директором ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000 грн, та
Наказом від 30 липня 2012 року № 42, підписаним директором ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_3, ОСОБА_4 переведено на посаду помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з 01 липня 2012 року з посадовим окладом 8 000 грн.
27 вересня 2012 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» № 26 була ліквідована посада директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009», прийнято рішення щодо створення колективного виконавчого органу - Дирекції у складі Генерального директора та Виконавчого директора та звільнено з посади директора ОСОБА_3 Також був затверджений Статут ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» у новій редакції.
Протоколом загальних зборів учасників товариства від 27 вересня 2012 року № 26/2 роз'яснено протокол від 27 вересня 2012 року № 26 стосовно звільнення ОСОБА_3, а саме: у зв'язку з ліквідацією посади директора вважати ОСОБА_3 усуненим від виконання обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 26 квітня 2012 року № 23 за ч. 3 ст. 99 ЦК України до винесення рішення у кримінальній справі № 08201100289.
Також встановлено, що рішенням Приморського районного суду від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_3 в період відсторонення від виконання обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», не маючи на те повноважень, склав спірні накази, а тому дійшов висновку про визнання незаконним прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Яхт Клуб «Одесса-2009» та визнання спірних наказів недійсними. Крім того, судом зазначено, що посада, на яку призначено ОСОБА_4, у штатному розкладі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», затвердженому наказом від 31 жовтня 2011 року № 44-К, відсутня. Також суд виходив з того, що ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження законності прийняття її на роботу та незаконності її звільнення.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 40 КЗпП України передбачено перелік випадків щодо можливості розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності, власником або уповноваженим ним органом.
Як вбачається зі змісту ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання уточнює позовні вимоги, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує, які докази подані чи подаються для обґрунтування доводів чи заперечень, з'ясовує інші обставини, які мають значення для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
При розгляді справи суди не встановили, чи є належним спосіб захисту права, обраний ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» у контексті правовідносин роботодавець - працівник, які за своєю природою є трудовими і врегульовані нормами Кодексу законів про працю України. При цьому у мотивувальних частинах судових рішень посилання на статті КЗпП України відсутні.
Вимогою про визнання незаконним прийняття ОСОБА_4 на роботу позивач перекладає тягар вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 на суд, хоч це є прерогативою роботодавця.
У порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції не зазначене уваги не звернув і позовні вимоги ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» не уточнив.
Вирішуючи спір, суд на порушення вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України зазначених положень закону не врахував, не уточнив позовні вимоги ОСОБА_4, не з'ясував предмет і підстави заявленого нею позову, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин й правовою нормою, що підлягає застосуванню та не врахував, що на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі після скасування судових рішень ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, тому суди повинні перевірити, чи є підстави для застосування ст. 61 ЦПК України.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009». Стягнуто з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 175 142 грн 16 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5 580 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також убачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних записів, рішення господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у позові та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», що зафіксовані у протоколі від 27 вересня 2012 року № 26/1, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», що зафіксовані у протоколі від 27 вересня 2012 року № 26/2. В решті рішення суду залишено без змін.
У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2014 року вказано, що ОСОБА_3 є власником корпоративних прав «Яхт Клуба «Одеса-2009» у розмірі 30 %, незважаючи на відсутність відповідних записів у Єдиному державному реєстрі, про проведення загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 повідомлений не був, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» не передбачена компетенція зборів товариства на роз'яснення раніше прийнятих рішень.
Вирішуючи спір, судам слід, з урахуванням вказаних судових рішень, належним чином з'ясувати обставини справи, а саме: чи мав ОСОБА_3 повноваження підписувати спірні накази; з яких підстав проведено звільнення ОСОБА_4, та належним чином перевірити доводи ОСОБА_4 про те, що її не було ознайомлено з наказом про звільнення, трудову книжку їй не повернули, про підстави звільнення їй не повідомлено.
Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Ситнік
Судді: А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська