18 грудня 2014 року м. Київ К/800/16690/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року,
встановив:
У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання видати уточнюючу довідку про заробіток з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі - УПФ) здійснити перерахунок та виплату пенсії станом на 1 лютого 2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.
Позов обґрунтувала тим, що Дніпродзержинська ОДПІ протиправно відмовляється видати довідку, а УПФ здійснити перерахунок пенсії державного службовця, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено: визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо не включення в довідку ОСОБА_4 для перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про заробіток станом на 1 лютого 2008 року (дату останнього перерахунку пенсії) з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 1 лютого 2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 1 лютого 2008 року і в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які вона отримувала, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 26 вересня 2006 року перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію державного службовця, призначену згідно із Законом № 3723-XII.
При цьому, при призначенні пенсії УПФ не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, яку отримувала позивач і яка була зазначена у виданих за місцем роботи (Дніпродзержинська ОДПІ) довідках.
28 січня 2013 року позивач звернулася до Дніпродзержинської ОДПІ із заявою про видачу уточнюючої довідки про складові заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань станом на 1 лютого 2008 року (дати останнього перерахунку пенсії ОСОБА_4.)
Листом від 11 лютого 2013 року № 116/р/050-038 ОСОБА_4 відмовлено у наданні уточнюючої довідки у зв'язку з відсутністю законодавчо визначеного порядку щодо включення до складу заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та інших видів виплат, які не передбачені статтею 33 Закону № 3723-XII.
29 квітня 2013 року позивач звернулась до УПФ із заявою про витребування з Дніпродзержинської ОДПІ уточнюючої довідки про заробіток на дату останнього перерахунку (1 лютого 2008 року) з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та про здійснення перерахунку пенсії з 1 лютого 2008 року з урахуванням вказаних виплат, з яких справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Листом від 7 травня 2013 року № К-67/7 УПФ відмовило в цьому, мотивуючи тим, що матеріальна допомога не входить до складу заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії.
У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які отримувала ОСОБА_4, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру пенсії, а тому, Дніпродзержинська ОДПІ безпідставно відмовила позивачу у видачі уточнюючої довідки про заробіток.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 1 лютого 2008 року, виходив з того, що такий висновок є передчасним.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів.
Згідно з пунктом 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Саме рішення УПФ про відмову в перерахунку пенсії на підставі уточнюючої довідки Дніпродзержинською ОДПІ буде результатом реалізації його повноважень.
Виходячи з цього, Пенсійний фонд зможе вирішити питання про перерахунок пенсії ОСОБА_4 тільки після того, як Дніпродзержинською ОДПІ, на підставі судового рішення, буде видано уточнюючу довідку про розмір заробітної плати з урахуванням в її складі всіх виплат, з яких здійснювались страхові виплати.
Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав вважати, що УПФ не виконає свого визначеного законом обов'язку здійснити перерахунок пенсії.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.