Справа № 11-сс/796/2516/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 1.02.2015 р. включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Войковський, Амвросіївського району, Донецької області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5.12.2014 р. необґрунтованою та невмотивованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею при постановленні даної ухвали не було всебічно та повно досліджено матеріали кримінального провадження, які свідчать про порушення конституційних прав та свобод громадянина ОСОБА_8 . Так слідчий суддя не звернув увагу на порушення, які були допущені працівниками СБ України, а саме, що ОСОБА_8 було незаконно позбавлено свободи пересування, без будь-яких санкцій на те уповноважених органів держави, без складання відповідних процесуальних документів - протоколу затримання, на протязі більше 24 годин, також органом слідства СБ України, в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України, відносно ОСОБА_8 було порушено його право на захист.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави, оскільки ОСОБА_8 не підпадає під перелік осіб, який визначений у ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник також вказує на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, як головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме ходу розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000526 від 4.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж червня - грудня 2014 року ОСОБА_8 , діючи в межах злочинного плану терористичної організації «ДНР», усвідомлюючи та підтримуючи злочинну мету її діяльності, перебуваючи на території Донецької області, вступив у злочинну змову з активними учасниками терористичної організації «ДНР», та в подальшому в складі незаконних військових формувань вчиняв активне збройне протистояння силам АТО, що діють на території Донецької області.
4.12.2014 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
4.12.2014 р. старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також беручи до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
5.12.2014 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
5.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 1.02.2015 р. включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_8 , а саме його вік, стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
З наданих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається що затримання ОСОБА_8 відбулося 4.12.2014 р., про що складено протокол, в якому як сам підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисник ОСОБА_7 розписалися та зауважень на вказаний протокол не висловили.
Крім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 4.12.2014 року, допит останнього проводився у присутності захисника ОСОБА_7 , що засвідчено підписами вищевказаних осіб.
На підставі вище викладеного, посилання апелянта на ті обставини, що ОСОБА_8 було незаконно позбавлено свободи пересування, без будь-яких санкцій на те уповноважених органів держави, без складання відповідних процесуальних документів - протоколу затримання, на протязі більше 24 годин, а також на те, що органом слідства СБ України, в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України, відносно ОСОБА_8 було порушено його право на захист не обґрунтовані, оскільки такі дані у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, тобто у вчиненні дій щодо організації та сприяння діяльності терористичної організації.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Отже, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, до 1.02.2015 р. включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )