АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
17 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усик Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Марусяк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України на корисну модель,
У квітні 2013 року ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» (ВКФ «Амплітуда») звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія» (ТОВ «НВП «Енергія») про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.04.2011 р., та просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ВКФ «Амплітуда» у 2012 році розробила та виготовила два дослідних зразки акумуляторного батарейного ящика вибухобезчного типу АБВ з метою проведення випробувань та отримання відповідних дозволів для його виробництва, призначеного для установки кислотних тягових акумуляторних батарей на рудничних електровозах, призначених для транспортування вагонеток в гірничих виробках вугільних шахт.
Справа № 760/8580/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4535/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
12.12.2012 р. ТОВ «НВП «Енергія» звернулося до ВКФ «Амплітуда» з вимогою про негайне припинення виготовлення, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях ящика акумуляторного вибухобезпечного з тих підстав, що ТОВ «НВП «Енергія» на підставі ліцензійного договору від 01.06.2011 р. на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1, здійснює виробництво і продаж цих ящиків.
Власниками зазначеного патенту є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Посилаючись на те, що відповідно до висновку експертизи ДП «Український інститут промислової власності» від 26.03.2013 р. корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та, що дії відповідачів направленні на припинення виготовлення та реалізацію акумуляторного ящика порушують права ВКФ «Амплітуда», позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ВКФ «Амплітуда» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ВКФ «Амплітуда», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Вказував на те, що рішення суду ґрунтується на висновку експертизи №176/13 від 14.11.2013 р. Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 відповідає умовам патентоздатності «промислова придатність» та «новизна», що суперечить іншим зібраним у справі доказам, а тому викликає сумнів у його правильності.
На підтвердження своїх доводів посилався на висновок експертизи патентоздатності корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.03.2013 р., виконаного експертом ДП «Український інститут промислової власності», відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також на висновок Київського НДІ судових експертиз №11985/13-53 від 20.11.2013 р., яким встановлено, що зазначена корисна модель на дату подання заявки не відповідала умовам патентоздатності «новизна».
З огляду на суттєві розбіжності зазначених висновків, та суперечливість висновку №176/13 від 14.11.2013 р. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності вважав, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення у справі комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, чим неповно встановив обставини що мають істотне значення для справи та дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не спростовують ознак новизни та промислової придатності корисної моделі, захищеної патентом України НОМЕР_1 від 11.04.2011 р.
В судовому засіданні представник ВКФ «Амплітуда» підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. На підтвердження своїх доводів про неправильність висновку експерта НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності №176/13 від 14.11.2013 р. надав рецензію завідувача відділу узагальнення експертної та судової практики НДІ інтелектуальної власності ОСОБА_6 від 22.04.2014 р.
З урахуванням наведеного просив призначити у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуально власності.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «НВП «Енергія» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Заперечував проти призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуально власності, посилаючись на те, що надана представником ВКФ «Амплітуда» рецензія не спростовує правильність висновку експерта НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності №176/13 від 14.11.2013 р., оскільки рецензент ОСОБА_7 не має кваліфікації судового експерта та при складанні рецензії використовував лише інформацію з мережі Інтернет.
В подальшому, після проведення експертизи, представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він та відповідачі були повідомлені належно за останньою відомою суду адресою місця проживання (місцезнаходження).
Представник Державної служби інтелектуальної власності України погодився з висновками експертизи патентоздатності корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.03.2013 р., виконаного експертом ДП «Український інститут промислової власності», та висновком повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 06.11.2014 р., складеного експертом НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що Державною служби інтелектуальної власності України не було допущено порушень вимог законодавства при реєстрації корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками патенту України НОМЕР_1 від 11.04.2011 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».
ТОВ «НВП «Енергія» на підставі ліцензійного договору від 01.06.2011 р. отримало ліцензію на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 та здійснює виробництво цих ящиків.
ВКФ «Амплітуда» у 2012 році розробила та виготовила два дослідних зразки акумуляторного батарейного ящика вибухобезчного типу АБВ, призначеного для установки кислотних акумуляторних батарей на рудничних електровозах, що здійснюють транспортування вагонеток в гірничих виробках вугільних шахт, з метою проведення випробувань та отримання відповідних дозволів для виробництва зазначеного акумуляторного батарейного ящика.
12.12.2012 р. ТОВ «НВП «Енергія» звернулося до ВКФ «Амплітуда» з вимогою про негайне припинення виготовлення, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях «Ящика акумуляторний батарейний вибухонебезпечний АБВ» з тих підстав, що ТОВ «НВП «Енергія» отримало ліцензію на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 11.04.2011 р., та здійснює виробництво і продаж цих ящиків.
Відмовляючи у задоволенні позову ВКФ «Амплітуда», суд першої інстанції покладався на висновок експертизи щодо умов патентоздатності №176/13 від 14.11.2013 р., складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 11.04.2011 р. відповідає умовам патентоздатності «новизна» та «промислова придатність».
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, що є істотними при розгляді зазначеної справи, що стало наслідком недотримання норм процесуального права.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.
Заперечуючи проти правильності висновку експертизи №176/13 від 14.11.2013 р. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності, представник ВКФ «Амплітуда» обгрунтовано вказував на те, що він суперечить іншим зібраним у справі доказам, а саме: висновку експертизи патентоздатності корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.03.2013 р., виконаного експертом ДП «Український інститут промислової власності», відповідно до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» до патенту України НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», та висновку Київського НДІ судових експертиз №11985/13-53 від 20.11.2013 р., яким встановлено, що зазначена корисна модель на дату подання заявки не відповідала умовам патентоздатності «новизна».
Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.4 цієї статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.
Ураховуючи, що висновок №176/13 від 14.11.2013 р. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, суду належало б обговорити питання про призначення у справі повторної експертизи.
Невиконання судом положень ч.4 ст.10 ЦПК України, відхилення ним клопотання представника ВКФ «Амплітуда» про призначення у справі комісійної експертизи призвело до неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення у справі і потребують спеціальних знань в галузі об'єктів інтелектуальної власності, а тому суд апеляційної інстанції з огляду на наведене, а також рецензії, складеної 22.04.2014 р. завідувачем відділу узагальнення експертної та судової практики, кандидата юридичних наук НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6, відповідно до якої висновок експерта №176/13 від 14.11.2013 р. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності складений з порушенням принципів повноти та об'єктивності дослідження, визначених ст.3 Закону України «Про судову експертизу», в порядку ч.2 ст.303 ЦПК України задовольнив клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до висновку експерта НДІ інтелектуальної власності №986 від 06.11.2014 р. корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «промислова придатність». Встановлення відповідності зазначеної корисної моделі умові патентоздатності «новизна» є неможливим через невідповідність зазначеної корисної моделі умові промислової придатності.
Зазначений висновок є повним, обґрунтованим і таким, що відповідає іншим зібраним у справі доказам у їх сукупності, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення таких позовних вимог ВКФ «Амплітуда».
У зв'язку з задоволенням позовних вимог ВКФ «Амплітуда» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВКФ «Амплітуда» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн., в рівних частках по 57,35 грн. з кожного.
Підстав для стягнення судового збору з Державної служби інтелектуальної власності України не убачається, оскільки в діях зазначеного відповідача відсутні порушення вимог діючого законодавства при реєстрації спірної корисної моделі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» задовольнити.
Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.04.2011 р.
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на відшкодування судового збору по 57,35 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: