17 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Марусяк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» про захист авторського права,
У липні 2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ТОВ «МЕТРОМЕДІА СТОЛИЦЯ» про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації за порушення авторського права у розмірі 24 360 грн., та відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що він є професійним фотографом, автором створеної ним у 2009 р. фотографії на якій зображена жінка з піною на обличчі - модель ОСОБА_3, яку він розмістив на власному веб-сайті www.igorbogun.com, а також на професійному веб-сайті фотографів «Фото.Сайт» www.photosight.ru.
13.05.2014 р. вийшов з друку номер рекламно-інформаційної газети «МЕТРО.КОМ.ЮА» НОМЕР_1, на обкладинці якої була надрукована фотографія із зображенням жінки з піною на обличчі з підписом «ІНФОРМАЦІЯ_1», видавником якої є ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ».
Справа № 761/19741/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14378/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що він не надавав відповідачеві згоди на використання його твору в газеті «МЕТРО.КОМ.ЮА» та в мережі Інтернет на веб-сайті газети, що є порушенням його авторського права, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
ОСОБА_3 просила стягнути з ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., посилаючись на те, що вона також не надавала відповідачеві згоди на використання свого зображення на обкладинці зазначеної газети, а тому такі неправомірні дії завдають їй моральних страждань та принижують її ділову репутацію моделі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення авторських майнових прав у розмірі 24 360 грн. та судовий збір 243,60 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність наданих позивачем доказів на підтвердження його авторства на твір, що є предметом спору з огляду на те, що спірне фото було розміщено в мережі Інтернет на різних ресурсах без зазначення автора,
В судовому засіданні представник ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Стверджував про відсутність винних дій відповідача, вказуючи на те, що спірне фото було розміщено в мережі Інтернет без зазначення автора і було у вільному доступі.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «МЕТРОМЕДІА СТОЛИЦЯ», посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.
Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦК України об'єктом авторського права, є зокрема, фотографічні твори.
За змістом ч.1 ст.435 ЦК України та ч.1 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).
Судом встановлено, що рекламно-інформаційна газета «МЕТРО.КОМ.ЮА» є друкованим періодичним засобом масової інформації, засновником якої є TOB «МЕДІА МЕГАПОЛІС», а видавником - TOB «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ», що підтверджується копією Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
13.05.2014 р. тиражем в 300 000 примірників вийшов номер рекламно-інформаційної газети «МЕТРО.КОМ.ЮА» НОМЕР_1, на обкладинці якого була надрукована фотографія із зображенням жінки з піною на обличчі з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Також вказана фотографія була відтворена в електронній версії газети у форматі «pdf» та розміщена в мережі інтернет на офіційному веб-сайті газети - www.metro.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.
27.05.2014 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направив на ім'я директора ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» претензію про порушення авторського права, та пропозицію з метою мирного врегулювання спору, протягом п'яти календарних днів з дня отримання претензії добровільно виплатити автору та моделі компенсацію в розмірі 50 000 грн., відповіді на яку відповідач не надав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 24 360 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач використав фотографію для газети та відтворив її в електронній версії газети на офіційному веб-сайті без згоди автора, що є порушенням його майнових прав.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Судом встановлено, що на веб-сайтах www.igorbogun.com та на професійному веб-сайті фотографів «Фото.Сайт» www.photosight.ru., автором фотографії, на якій зображено жінку з піною на обличчі зазначено - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2». Зазначене фото було розміщено 13.02.2009 р.
Ураховуючи зазначені обставини та положення ч.1 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність твердження представника ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» щодо недоведеності позивачем авторства твору.
Крім того представник ТОВ «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» не надав належних та допустимих доказів дотримання відповідачем вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» щодо використання об'єкту авторського права, та не спростував передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди.
Вирішуючи питання про визначення розміру компенсації за порушення авторського права, суд першої інстанції урахував обсяг порушених авторських прав позивача, виходячи з тиражу газети та вільного доступу до веб-сайту газети рекламно-інформаційного призначення, а також виходив з засад справедливості і розумності, в межах розміру, визначених п.«г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2014 р.»
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.
Рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди не оскаржувалось, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, не є предметом перевірки.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО МЕДІА СТОЛИЦЯ» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: