Справа № 11-сс/796/2404/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 15 год. 40 хв. до 21.01.2015 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. ст. 289 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, останнє з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також з урахування існуючих ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2014 року, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, як захисник, так і підозрюваного зазначають про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону України, без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра, не доведено слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , в поданій ним апеляційній скарзі вказує на його незадовільний стан здоров'я, який погіршується в умовах перебування в Київському СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040015429 від 10.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
21.11.2014 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_12 та незаконно заволоділи його автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили останньому велику майнову шкоду.
22.11.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
22.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 15 год. 40 хв. до 21.012015 р. без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, в яких підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваного а також його вік та стан здоров'я, інші дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме те, що останній не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, зареєстрований в Черкаській області, Тальнівський район, с. Мошурів, тимчасово проживає в м. Києві.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Не заслуговують на увагу і посилання як захисника, так і підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Данні, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, і в тому числі за станом його здоров'я, матеріали судової справи не містяться та апелянтами не доведені.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вчинені із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який не одружений, не працює, не має місця реєстрації в м. Києві, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 15 год. 40 хв. до 21.01.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )