Справа: 11-кп/796/1292/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року, у кримінальному провадженні № 12014100030007576 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Лев Толсой, Липецької області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника ОСОБА_13 ,
представника ВКМСД ОСОБА_14 ,
поручителя ОСОБА_15 ,
Зазначеним вироком суду, ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Цим же вироком ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Враховуючи ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року, якою уточнено резолютивну частину вироку, постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних долях процесуальні витрати в розмірі 393, 12 грн., за залучення експерта під час досудового розслідування.
Так, згідно вказаного вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 13.07.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Лісова» по вул. Кіото, 2, в м. Києві, за попередньою змовою між собою, таємно викрали у потерпілого ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та не помічав їх дій, майно, а саме: срібний ланцюжок, вагою 22 г; мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою мобільного оператора «МТС». Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали майно ОСОБА_16 , загальною вартістю 308, 08 грн., після чого, з місця злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 14.07.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на території парку «Кіото» по вул. Кіото, в м. Києві, за попередньою змовою між собою, повторно відкрито викрали з рук потерпілого ОСОБА_17 , увагу якого відволік ОСОБА_9 , сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Моторола С205», вартістю 40 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 60 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти, в сумі 100 грн.; ключі від квартири, вартістю 30 грн.; спортивна куртка «Colambia», вартістю 300 грн., а також спрей від комарів, два поліетиленові пакети, які матеріальної цінності не представляють. Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1300 грн., після чого, з місця злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 14.07.2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Братиславській, 24 в м. Києві, за попередньою змовою між собою, повторно відкрито викрали з рук потерпілої ОСОБА_18 , увагу якої відволік ОСОБА_9 , сумку, вартістю 75 грн., в якій знаходились: уніформа повара, вартістю 180 грн.; гаманець, вартістю 250 грн., у якому знаходились грошові кошти, в сумі 625 грн.; мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 2600 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти, в сумі 50 грн.; парасоля, вартістю 300 грн.; блиск для губ, вартістю 25 грн.; парфуми, вартістю 30 грн., а також Бейджик працівника магазину «Новус», 4 ключі, 12 дисконтних карток, гребінець та дзеркальце, які матеріальної цінності не представляють. Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілої на загальну суму 4150 грн., після чого, з місця злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
На даний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_19 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок змінити, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та стягнути процесуальні витрати, в розмірі 393, 12 грн., пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, з батьків неповнолітнього ОСОБА_8 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, а в ході судового слідства було проведено судово-психіатричну експертизу № 627 від 29.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 .
Крім того, прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив будучи неповнолітнім, у зв'язку з чим, процесуальні витрати за проведення експертизи потрібно покласти на його батьків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників, законного представника - представника служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації, представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в м. Києві, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі, дослідженими у судовому засіданні та належним чином оціненими судом, доказами в їх сукупності.
Фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_8 будь-ким з учасників судового розгляду, у тому числі і прокурором, не оспорюються, а тому не є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання, щодо порядку дослідження доказів, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не перевіряються.
Суд першої інстанції, призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має неповнолітній вік, раніше не судимий, навчається, задовільно характеризується за місцем проживання, вжиття заходів до відшкодування шкоди.
Крім того, суд врахував обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначене покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про відшкодування процесуальних витрат, суд допустився порушення вимог кримінального процесуального закону, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування, в розмірі 393 грн. 12 коп.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що судово-психіатрична експертиза № 627 від 29.07.2014 року проводилась відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з врахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З цих підстав, оскільки судово-психіатрична експертиза № 627 від 29.07.2014 року проводилась лише щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необхідним змінити вирок суду в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях процесуальних витрат за залучення експерта, в розмірі 393 грн. 12 коп., та стягнути ці витрати з матері неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_20 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_19 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.
В резолютивній частині вироку замість вказівки про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях процесуальних витрат за залучення експерта, в сумі 393 грн. 12 коп., вказати, що процесуальні витрати, в сумі 393 грн. 12 коп., пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, стягнути на користь держави з матері неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_20 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4