Справа № 11-cc/796/1095/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 05 липня 2014 року включно, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4872000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Волноваха Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який працює завідувачем адміністративно-господарської частини КПК «Профдезінфекція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його тяжкість, необхідність провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися.
Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я підозрюваного, а також його соціальні зв'язки. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, у клопотанні слідчий та прокурор не довели існування ризиків, які б обґрунтовували тримання під вартою ОСОБА_8 , і не вказали на жодний з таких ризиків. Також захисник вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, автор апеляції вказує, що лише сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути обставиною, яка виправдовує обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, апелянт зауважує, що в оскаржуваній ухвалі відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому захисник зазначає, що органами досудового слідства протягом дії попередньої ухвали про тримання під вартою не проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 .
Далі автор апеляції запевняє, що встановлений ОСОБА_8 розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і призводить до неможливості виконання застави. В свою чергу, як наголошує захисник, ОСОБА_8 не вчиняв жодного кримінального правопорушення, а підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, від чого негативні наслідки не настали і жодної реальної шкоди будь-яким правам, майну громадян або державі не завдано.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом та хворіє на ряд захворювань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22014000000000124, внесене 17 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
17 квітня 2014 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. ст. 208 - 211, 213 КПК України.
18 квітня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29 квітня 2014 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 липня 2014 року
10 червня 2014 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке 12 червня 2014 року ухвалою слідчого судді задоволено частково та продовженоОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 липня 2014 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строкутримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортами співробітників СБ України та протоколами допитів свідків, з яких випливає, що ОСОБА_8 , встановивши контакт з членами розвідувально-диверсійної групи ГРУ ГШ ЗС Російської Федерації, якою керує громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , на виконання їх вказівок 11 квітня 2014 року закликав на проросійському мітингу в місті Донецьку до продовження акцій протесту та участі громадян у масових заворушеннях, спрямованих на насильницьке захоплення органів державної влади, 13 - 14 квітня 2014 року прийняв участь у місті Слов'янську Донецької області у масових заворушеннях, які супроводжувалися насильством над громадянами, погромами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї, захопленням державних будівель, а саме приміщень райвідділу внутрішніх справ і Служби безпеки України. Це ж саме на виконання завдання представників спецслужб Російської Федерації він мав організувати 16 квітня 2014 року і в місті Волноваха Донецької області.
Саме такі дані є наявними в матеріалах кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, в яких підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, стан здоров'я та міцність соціальних зв'язків.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 липня 2014 року, при цьому врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме, що це правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства, держави в цілому. Що ж стосується наслідків, то вони не настали з причин, незалежних від волі підозрюваного. Отже, підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який відсутні.
У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 і розмір застави, як можливу альтернативу забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Такий розмір застави, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також фінансування терористичної діяльності на сході України з території Російської Федерації, колегія суддів не вважає завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 05 липня 2014 року включно, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 4872000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4