Справа № 11-cc/796/1086/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 , з якою встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05 вересня 2011 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, її вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, а також її соціальні зв'язки. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взагалі не навів жодних доводів застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також апелянт стверджує, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази про вік та стан здоров'я ОСОБА_8 , її соціальні зв'язки, майновий та сімейний стан, а також докази того, що, перебуваючи на волі, підозрювана намагатиметься ухилитися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації характеризується позитивно, має постійне місце проживання в місті Києві, а також піклується про своїх батьків похилого віку. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має низку хронічних захворювань, які за умов неналежного догляду можуть загостритися і призвести до настання тяжких хвороб.
На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що на вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підштовхнуло її скрутне матеріальне становище, однак, як запевняє захисник, на даний час вона щиро кається у вчиненому, дає слідству показання та активно сприяє у розкритті даного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020000702 від 31 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
05 червня 2014 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
06 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
07 червня 2014 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що і сама підозрювана не заперечує обґрунтованості підозри у вчиненні нею зазначеного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваної, а також дані про її вік та стан здоров'я, сімейний і майновий стан, соціальні зв'язки та спосіб життя.
Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про зменшення вказаних ризиків.
Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризик того, що ОСОБА_8 зможе перешкодити встановлення істини у кримінальному провадженні, значно зменшився.
До того ж, сама підозрювана запевнила, що вона буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню даного провадження, щиро кається у скоєному, а кримінальне правопорушення вчинила внаслідок збігу несприятливих сімейних обставин, пов'язаних з відсутністю коштів на лікування хворої матері, яка є пенсіонеркою.
Також в судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту надала документи, що ОСОБА_8 , крім іншого, в 2005 році закінчила школу з золотою медаллю, характеризується виключно позитивно, захистила науково-дослідницьку роботу по мовознавству, а в 2013 - 2014 роках неодноразово надавала благодійну допомогу дітям комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга захисника, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2014 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або до іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 06 серпня 2014 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання нею обов'язків, визначених в цій ухвалі, а також якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні цього запобіжного заходу обов'язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальних заробітних плат до 3-х мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням цієї ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4