Справа № 11-cc/796/1078/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2014 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Прилуки Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює заступником директора ТОВ «АЄС Термо-Україна», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його тяжкість, необхідність провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, але, як альтернативу, визначив йому розмір застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 серпня 2014 року, без визначення розміру застави.
Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносить до категорії тяжких, що спричинило загибель двох осіб та ще двом особам спричинено тілесні ушкодження і вони перебувають на стаціонарному лікуванні. З урахуванням цього прокурор вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, постановляючи ухвалу, не повинен був визначати розмір застави. Також апелянт стверджує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке встановлено суворий термін покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та перешкоджав провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100000000637 від 17 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
16 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
17 квітня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
18 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2014 року включно.
06 червня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 17 серпня 2014 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що і сам підозрюваний не заперечує обґрунтованості підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів провадження, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були перевірені доводи клопотання старшого слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а вищенаведені ризики з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку його дії слідчий суддя має право, а не зобов'язаний, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки слідчий суддя, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, прийшов до висновку про можливість визначити ОСОБА_8 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, то таке рішення не може бути визнано незаконним, причому, з огляду на ставлення підозрюваного до вчиненого та вжиття останнім заходів стосовно відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.
Отже, доводи апеляційної скарги старшого прокурора щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 10 липня 2014 року, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою більш як на два місяці, тобто до 17 серпня 2014 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 80 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 91760 гривень. Як на час винесення слідчим суддею ухвали, так і на теперішній час, мінімальна заробітна плата складає 1218 гривень, а 80 мінімальних заробітних плат - це 97440 гривень. Таким чином, слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі розмір застави у гривнях, помилився на 5680 гривень.
Такі порушення тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого належить задовольнити, продовживши ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08 серпня 2014 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 гривень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2014 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 08 серпня2014 року включно.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, зарахувавши в цю суму 91760 гривень, які були внесені ОСОБА_8 в якості застави відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року.
Застава з урахуванням вже внесених коштів, тобто 5680 гривенеь, може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вище визначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави в повному розмірі зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави в повному розмірі наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 08 серпня 2014 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4