Справа № 11-cc/796/1069/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Енгельс Саратовської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також слідчий суддя послався на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому прийшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою положення ст. 177 КПК України, оскільки відсутні будь-які ризики, які могли б давати достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку захисника, слідчим суддею також залишено поза увагою, що в обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим покладено показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_11 , а потім він помінявся кермом з ОСОБА_8 . Однак, як зауважує апелянт, в момент приїзду працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в автомобілі не знаходилися та жодного очевидця дорожньо-транспортної події не має.
Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що слідчим, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, необґрунтовано необхідності покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, де проживає разом з дружиною, дітьми і онуком, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до адміністративної чи кримінальної відповідальності підозрюваний раніше не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110000000079 від 26 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
15 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22травня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень. Разом з тим, протягом зазначеного в ухвалі слідчого судді строку кошти не внесені.
02 червня 2014 року слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді частково задоволено.
Таке рішення слідчого судді є незаконним, оскільки слідчий не мав права звертатися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а в даному випадку повинен був звернутися з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у відповідності до ст. 200 КПК України.
Зокрема, в матеріалах судового провадження міститься ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, з покладенням на нього відповідних обов'язків. Хоча ОСОБА_8 заставу в зазначеному розмірі не вніс, але ця ухвала слідчого судді є чинною.
Зверненням слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та частковим задоволенням слідчим суддею даного клопотання, тобто застосуванням щодо ОСОБА_8 домашнього арешту, була створена ситуація, що відносно ОСОБА_8 діє одночасно два запобіжних заходи - застава і домашній арешт, що є неприпустимим.
Тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4