пр. № 2/759/4635/14
ун. № 759/12684/14-ö
01 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову, -
23.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради, 3-тя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В подальшому до участі в справі як третю особу було залучено ОСОБА_3, процесуальний статус якої був замінений на відповідачку.
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора та просила визнати за нею право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
17.11.2014р. до суду через канцелярію надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17.11.2014р. дана заява про забезпечення позову була задоволена.
17.11.2014р. ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог і предметом спору за даними уточненими позовними вимогами є квартира АДРЕСА_2
01.12.2014р. до суду через канцелярію надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, а арешт квартири АДРЕСА_1 просила скасувати.
Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_2 і у разі відчуження спірної квартири третім особам, такі обставини справи можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України є правовими підставами для його забезпечення.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ризики відчуження спірної квартири третім особам, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка згідно Договору №1-0528/98 від 26.05.1998р., укладеного на Київській Біржі Нерухомості Джі-Ай-Пі, належить ОСОБА_5.
Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. до розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 23.04.2002р., виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.
Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві і Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: