ун. № 759/16699/14-à
пр. № 2-à/759/458/14
22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лопатюк Н.Г.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва прапорщика міліції Онопрієнка Володимира Володимировича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва Онопрієнка В.В. про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. інспектором ДПС Святошинського ВДАІ прапорщиком міліції Онопрієнком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №042393, а також винесено постанову Серії ПС1 №721659 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вказаним інспектором було постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Він категорично не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.
25 вересня 2014 року він, керуючи власним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, їхавши по вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Сім'ї Сосніних, був зупинений відповідачем, який пояснив, що причиною зупинки стало порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у крайній лівій смузі.
В свою чергу він пояснив інспектору, що в його діях відсутній склад зазначеного порушення Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб виконати поворот ліворуч для проїзду на вул. Жолудєва.
У відповідь на усні питання, відповідач повідомив, що йому постановлений кількісний план складання протоколів на даний вид адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим він змушений складати протокол та виносити постанову, керуючись лише фактом, що він рухався в крайній лівій смузі.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що виїзд у ліву смугу на дорозі, яка має три смуги, дозволяється Правилами дорожнього руху для виконання повороту ліворуч, що і було ним зроблено, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був двічі повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних письмових пояснень (заперечень проти позову) на адресу суду не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього за наявними матеріалами справи та доказами.
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що 25 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва прапорщиком міліції Онопрієнком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №042393, з якого вбачається, що 25 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував в м. Києві по пр-ту Корольова, 8, автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має три смуги для руху, в одному напрямку рухався в лівій смузі, тоді, коли права та середня смуги руху були вільні.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва прапорщика міліції Онопрієнка В.В. Серії ПС1 №721659 від 25 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що в його діях відсутній склад зазначеного порушення Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб виконати поворот ліворуч для проїзду на вул. Жолудєва.
Крім того, останній пояснив, що ним були надані пояснення інспектору стосовно відсутності в його діях складу зазначеного порушення Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб виконати поворот ліворуч для проїзду на вул. Жолудєва.
Однак, у відповідь на усні питання, відповідач повідомив, що йому постановлений кількісний план складання протоколів на даний вид адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим він змушений складати протокол та виносити постанову, керуючись лише фактом, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі.
Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, в ході судового розгляду позивачем доведено обставини, на які він поса саме п.11.5 Правил, оскільки виїхав на крайню ліву смугу для того, щоб виконати поворот ліворуч для проїзду на вул. Жолудєва, а відповідач не взяв до уваги пояснень останнього та відповідно вони не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищенаведеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 71, 158-160, 161, 163 КАС України, суд, -
Позовні ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва прапорщика міліції Онопрієнка Володимира Володимировича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києва прапорщика міліції Онопрієнка Володимира Володимировича Серії ПС1 №721659 від 25 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Лопатюк Н.Г.