22 грудня 2014 р. Справа № 6/170-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-центр комерційної нерухомості"
про стягнення 3697059,22 грн. заборгованості
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Говор Н.Д.
Секретар судового засідання Мовчан Г. М.
Представники:
позивача: не з'явився
відповідача: Грабік М. С. (довіреність № б/н від 01.11.14р.)
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року у справі № 6/170-10 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-центр комерційної нерухомості" 712 500,00 грн. повернення гарантійного платежу, 712 500,00 грн. штрафу, 40 544,18 грн. пені, 6031,85 грн. грн. 3 % річних, 1 500 000,00 грн. збитків, 20496,07 грн. державного мита та 189 грн. 68 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. залишено без змін.
30 грудня 2010 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.
10 грудня 2014 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" звернувся до суду із заявою б/н від 10.12.2014р. про визнання наказу від 30.12.2010 р. у справі № 6/170-10 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 12.12.14р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.14 р.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено, що 10.12.2010 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/6-11 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" банкрутом.
Ухвалою від 29.11.2012р. відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107) до ТОВ "Конхесіменто" в сумі 2 971 576,03 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.11.2012р. у справі № 5/6-11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013р. у справі № 5/6-11 ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.11.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. залишено без змін.
Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній станом на час звернення позивача із кредиторськими вимогами у справу про банкрутство) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107) слід вважати погашеними згідно з ч. 2 ст. 14 вказаного Закону (в редакції чинній станом на час звернення позивача із кредиторськими вимогами у справу про банкрутство), а зобов'язання за цими вимогами припиненими на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України.
Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду України висловлений у постанові № 3/321 від 19.08.2008р., та Вищого господарського суду України висловлений у постанові від 22.11.2011 р. у справі № 30/17 (11/181, номер у Єдиному реєстрі судових рішень - 19340144).
Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
За таких обставин наказ Господарського суду Вінницької області від 30.12.2010 р., підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, -
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області № 6/170-10 від 30.12.2010 р.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Сосюри, 6, пов. 5, м. Київ, 02090
3 - відповідачу (вул. Київська,16, м. Вінниця, 21000)