17.12.2014 року Справа № 904/8139/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),
суддів: Подобєд І.М., Герасименко І.М.,
при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.
представники сторін:
від позивача: Лихин М.М., довіреність №147-Д від 30.12.13, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/8139/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 4 878,90 грн.
До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про стягнення 4 878,90 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позивачу повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалу прийнято господарським судом Дніпропетровської області без законних підстав, з порушенням норм процесуального права, а саме мотиви оскаржуваної ухвали про те, що повноваження Голови правління ПАТ повинні чим-то підтверджуватися, позбавлені правового обґрунтування.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 17.12.2014 року.
17.12.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.
17.10.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про стягнення 4 878,90 грн. заборгованості без розгляду, посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.
При винесені оскарженої ухвали, господарський суд виходив з того, що фактично до позовної заяви долучена довіреність № 156-Д від 30.12.2013 р., видана Шаповаловій Марії Іллівні Головою правління ПАТ "Криворіжгаз" Вакуленко І.Є. Натомість, повноваження останнього діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).
Виходячи із зазначеного, господарський суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних задач судочинства є законність. Згідно зі ст. 2 Закону «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву № 26/7836 від 09.10.2014 p., яка була подана Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" до господарського суду Дніпропетровської області, було підписано начальником юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз» Шаповаловою М.І., на підставі довіреності №156-Д від 30.12.2013 року (а.с.15-17).
Засвідчена належним чином довіреність №156-Д від 30.12.2013 року на ім'я Шаповалової М.І. долучена до позовної заяви. Крім того, про долучення довіреності зазначено у додатках до позовної заяви (а.с. 17, 37).
Зазначена довіреність Шаповалової М.І. підписана Головою правління Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" Вакуленком І.Є. та скріплена печаткою підприємства, тобто підписана особою передбаченою частиною 3 ст. 28 та частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (а.с.37).
У Постанові судової палати у господарських справах Верховного суду України від 3 квітня 2007 року зазначено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. У разі сумнівів щодо повноважень представника, який підписав позовну заяву, господарський суд повинен витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх ненадання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Отже, у разі сумнівів господарського суду стосовно наявності у начальника юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз» Шаповалової М.І. повноважень на підписання позовної заяви, або наявності у Голови правління ПАТ "Криворіжгаз" Вакуленка І.Є. повноважень на видачу та підписання відповідної довіреності, він у процесі підготовки справи до судового розгляду повинен був витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Та лише у разі їх ненадання, суд мав право винести ухвалу про залишення позову без розгляду.
На вимогу апеляційного господарського суду представником позивача надано копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Криворіжгаз" № 24/07-2013 від 24.07.2013 року про обрання Головою правління ПАТ "Криворіжгаз" Вакуленка І.Є., а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якій зазначено, що керівником та підписантом позивача є Вакуленко І.Є.
У зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали про повернення позовної зави без розгляду порушено вимоги ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо зауваження господарського суду про те, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг надані в оригіналі, то колегія суддів зазначає, що оригінал опису вкладення в поштовий конверт про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу було подано разом з позовною заявою (а.с. 35), копію фіскального чеку № 215600426855 від 13.10.2014 року також подано разом з позовною заявою, а його оригінал оглянуто у судовому засіданні.
За приписами ч. ч. 1 і 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/8139/14 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд господарського суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/8139/14 - скасувати.
Справу № 904/8139/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про стягнення 4878,90 грн. заборгованості передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 19.12.2014 року.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Герасименко