Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
22 грудня 2014 р. №820/13664/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (далі за текстом - ТОВ "Стальконструкція") до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Представник ТОВ "Стальконструкція" у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення без його участі.
Представник Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Стальконструкція" щодо винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі №820/13664/14 адміністративний позов ТОВ "Стальконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000232220 від 26.05.2014 року.
Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишена без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2208 від 17 липня 2014 року (т1. а.с. 2).
Відповідно до постанови суду першої інстанції від 24.10.2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ "Стальконструкція" щодо винесення додаткового судового рішення та стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ "Стальконструкція" витрат зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283, код ЄДРПОУ 21191412, р/р 2600811265 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Полях Н.А.