09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4757/13-а
Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
розглянувши порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарна палата) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарна палата), третя особа - Рада адвокатів Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, -
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарної палати) (далі по тексту - відповідач), третя особа - Рада адвокатів Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийнято рішення від 25 листопада 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення", яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Протиправність рішення пояснює тим, що відповідач вбачає в його діях порушення ст. 65, ч. 4 ст. 40, ч. З ст. 9, ст. 20 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката, оскільки позивач використав свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам свого клієнта, припустився конфлікту інтересів, не міг без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів при надані правової допомоги ОСОБА_2, оскільки володів інформацією, яка може бути використана проти юридичної особи - ТОВ МЦ "Мед-СИТИ".
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Від позивача отримано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно рішення № 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13.12.2007 р. одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 396.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ адвокатська фірма "Легіон" засновано фізичними особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5. Органом управління ТОВ адвокатської фірми "Легіон" є загальні збори, керівник / директор/ - ОСОБА_3.
02.04.2007 року між ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту та ТОВ адвокатською фірмою "Легіон" в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту укладено договір про надання юридичних послуг, за яким ТОВ адвокатська фірма "Легіон" зобов'язалось надавати Замовнику - ТОВ МЦ "Мед СИТИ" юридичні послуги по правовому супроводженню інтересів Замовника в правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, в усіх судових установах, а також по іншим питанням, які виникають у замовника. Відповідно до п. 2.3. Договору про надання юридичних послуг від 02.04.2007 р. сторони дійшли згоди, що надання Виконавцем послуг, що складають предмет цього договору, буде здійснюватися представниками Виконавця.
Відповідно до п. 4.2 Договору від 02.04.2007р. в частині підготовки юридичних документів Виконавець несе відповідальність виключно за їх відповідність діючому законодавству на момент підготовки.
Відповідно до п. 5.1 Договору Сторони за даним договором, на період його дії, вживають усіх необхідних заходів для забезпечення конфіденційності отриманої різноманітної інформації та документації один від одного.
Товариство з обмеженою відповідальності адвокатська фірма "Легіон" надавало юридичні послуги по правовому супроводженню ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" з 02.04.2007 р. по 22.12.2011р. На фірмі "Легіон" працювали наймані фахівці - ОСОБА_6, та ОСОБА_7, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальність адвокатської фірми "Легіон"
В ході проведення перевірки Членом Дисциплінарної палати Херсонської Кваліфікаційно - дисциплінарної палати відібрано пояснення ОСОБА_2, колишнього директора ТОВ МЦ "Мед-СИТИ", він входив до складу засновників ТОВ МЦ "Мед- СИТИ" з 2005 р. по листопад 2010 року та був також директором ТОВ МЦ "Мед-СИТИ". Між ним , як директором ТОВ МЦ "Мед СИТИ" та ОСОБА_3 як директором ТОВ адвокатської фірми "Легіон" в квітні 2007 року було укладено договір про надання юридичних послуг, які надавались по ходу виконання договору працівниками ТОВ адвокатської фірми "Легіон". Зокрема, юридичну допомогу за договором, як представник виконавця надавав ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 як адвокат юридичну допомогу ТОВ МЦ "МЕД- СИТИ" не надавав і про те, що він є адвокатом, ОСОБА_2 було невідомо. Вказане підтверджується довідкою від 29 жовтня 2013 року, яку складено за результатами перевірки скарги ТОВ МЦ "Мед-СИТИ".
Отже, ОСОБА_3 працював директором ТОВ адвокатської фірми "Легіон" та від імені товариства підписував договори про надання правової допомоги, але представляли інтереси в суді ТОВ МЦ "МЕД- СИТИ" інші робітники.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарної палати) про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12 року (далі по тексту - Правила), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу (ч. 2 ст. 9 Правил).
Згідно ч. 4 ст. 40 Правил, адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої юридичної особи.
Частиною 1 статті 20 Правил передбачено, що Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.
Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту (ч. 2 ст. 20 Правил).
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 18 серпня 2013 року звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку з його виходом з товариства і звільнення з посади директора. На представництво інтересів в суді ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 у зв'язку з чим позивачу було надано доручення від 06.09.2013 р.
Відповідно до довідки від 29 жовтня 2013 року, яку складено за результатами перевірки скарги ТОВ МЦ "Мед-СИТИ", складеної Членом Дисциплінарної палати Херсонської Кваліфікаційно - дисциплінарної палати, ОСОБА_2 також надав пояснення, що по господарській справі № 923/1097/13 ніяка конфіденційна інформація стосовно ТОВ МЦ "Мед-Сити" не використовувалася, оскільки він посилався у позові тільки на норми права, склад учасників та баланс за 9 місяців 2010 року, що йому було відомо як засновнику. Справу було перенесено на 01 жовтня 2013 року, з цього засідання ОСОБА_2 здійснював своє представництво сам без допомоги адвоката.
Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Мед-СИТИ" надати до суду документи фінансової звітності ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" (фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 9 місяців 2010 р.).
Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що доказів розголошення конфіденційної інформації ОСОБА_3 під час участі при розгляді господарської справи № 923/1097/13 не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в довідці за результатам перевірки скарги ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" від 29 жовтня 2013 року, складеною Членом Дисциплінарної палати Херсонської Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури вказано, порушень ст. 9 ч. 2 Правил адвокатської етики в діях ОСОБА_3 не вбачається, оскільки від не представляв інтереси ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" та ОСОБА_2 одночасно, що є обов'язковою ознакою такого дисциплінарного порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України № 5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що укладання договору ОСОБА_3, як директором з ТОВ МЦ "Мед-СИТИ" не свідчить про надання йому конфіденційної інформації.
Відповідачем не зазначено, яку конфіденційну інформацію було розголошено. Дані про розголошення конфіденційної інформації відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарна палата) - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (дисциплінарна палата), третя особа - Рада адвокатів Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.