11 грудня 2014 року Справа № 115330/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білд-Пауер" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства "Білд-Пауер" про стягнення заборгованості,
ДПІ у м. Рівне 28.09.2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ПП "Білд-Пауер", в якому просила стягнути податкову заборгованість в сумі 14 543,69 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Білд-Пауер" заборгованість в сумі 14543,69 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три гривні 69 коп.), яку перерахувати: заборгованість по податку на прибуток підприємства в сумі 6545,63 грн. - до Державного бюджету; заборгованість по податку на додану вартість в сумі 7998,06 грн. - до Державного бюджету.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП "Білд-Пауер" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що 12 серпня 2009 року Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі 2а-4079/09, згідно якої податкові повідомленні-рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Рівне від 15 квітня 2009 року за №0001552342/0 та за №0001562342/0, якими і були нараховані податки за якими виникла податкова заборгованість, визнані протиправними та скасовані в повному обсязі з моменту прийняття.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Білд-Пауер" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 27.05.2008 року (а.с.13-14, 16). Відповідач взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Рівне та є платником ПДВ (а.с.15).
За відповідачем рахується заборгованість: по податку на прибуток - 6545,63 грн., по податку на додану вартість - 7998,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- по податку на прибуток - розрахунком виникнення податкової заборгованості (а.с.6), довідкою стан розрахунків з бюджетом (а.с.7), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.8), податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2009 року №0004632342/0 (31), актом про результати проведення перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету (а.с.32), податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2009 року №0001552342/0/23 (а.с.33), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача (а.с.34-39), деклараціями з податку на прибуток підприємства (а.с.40-42);
по податку на додану вартість - розрахунком виникнення податкової заборгованості (а.с.6), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.7), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.9-11), податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.19-30).
Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надсилалися податкові вимоги (а.с.17, 18). Податкові вимоги на момент подання адміністративного позову відповідачем не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджена платником податків, станом на дату розгляду справи є непогашеним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платник податків повинен сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін.
Частиною 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств належать до загальнодержавних і справляються на всій території України.
Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Визначені відповідачем у податкових деклараціях податкові зобов'язання є самостійно узгоджені відповідачем. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.
Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Посилання апелянта на скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2009 року податкові повідомлення-рішення за №0001552342/0 та за №0001562342/0, якими були нараховані податки і виникла податкова заборгованість, не заслуговують на увагу, так як постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року вказане вище рішення суду скасоване і в задоволенні позову відповідачу відмовлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо стягнення з ПП «Білд-Пауер» заборгованість в сумі 14 543,69 грн., яку перерахувати до Державного бюджету України.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білд-Пауер" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі №2а-4603/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій
А.І. Рибачук